Провадження №2/748/74/15
Єдиний унікальний № 748/28/15-ц
03 березня 2015 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючої - судді Хоменко Л.В. ,
при секретарі Грибановській В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3
представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова, третя особа: ОСОБА_7, про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова, третя особа: ОСОБА_7, у якому просить визнати незаконним та скасувати накази КЕВ: № 143 від 24 листопада 2014 року та № 244 від 04 грудня 2014 року про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення з роботи за прогул без поважних причин, поновити її на посаді сторожа матеріального складу, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу через невиконання рішення суду про поновлення на роботі за весь час, починаючи з дня незаконного звільнення по день прийняття судом рішення по справі, стягнути 7 000 грн. моральної шкоди, допустити негайне виконання рішення суду.
Відповідно до ст.. 195 ч.2 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.
Перебуваючи у нарадчій кімнаті суд дійшов висновку щодо необхідності поновлення судового розгляду для вирішення питання чи сплачувався позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу добровільно( крім примусового стягнення) КЕВ м. Чернігова згідно наказу № 222 від 24 жовтня 2014 року, оскільки у позовних вимогах позивачка просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу через невиконання рішення суду про поновлення на роботі з 10 жовтня 2014 року по день поновлення на роботі.
Керуючись ст..ст. 210, 195 ч.2 ЦПК України, суд
Поновити судовий розгляд по справі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_8