Справа № 583/1435/17
2-і/583/1/18
24 січня 2018 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Плотникової Н.Б.
за участі секретаря Логвиненко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна подружжя, стягнення компенсації понесених витрат на придбання, утримання, збереження та поліпшення (покращення) нерухомого та рухомого майна,
24.01.2018 року під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід головуючій судді Ярошенко Т.О., в провадженні якої знаходиться цивільна справа № 583/1435/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ майна подружжя, стягнення компенсації понесених витрат на придбання, утримання, збереження та поліпшення (покращення) нерухомого та рухомого майна, з підстав упередженого ставлення головуючого судді до сторін процесу під час проведення судового розгляду, висловлення зауважень представнику позивача з приводу того, що ним некоректно ставляться запитання, не реагування на поведінку свідка в судовому засіданні, що на думку представника позивача викликає сумніви в неупередженості судді.
24.01.2018 року від представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій просить заявлену в судовому процесі заяву про відвід не розглядати, процес продовжити у тому ж складі суду.
Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.
Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно положень ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Приймаючи до уваги, що відсутні об'єктивні підстави для сумніву в неупередженості судді та враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав письмову заяву, в якій просить заявлену в судовому процесі заяву про відвід не розглядати, процес продовжити у тому ж складі суду, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 260 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ярошенко Т.О. відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_4