Cправа № 750/525/18
Провадження № 1-кс/750/198/18
24 січня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого слідчого відділу ЧРВП Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018270270000082 від 22.01.2018 року, -
24.01.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , датоване 23.01.2018 року, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , саморобний металевий причіп без номерних знаків, який був приєднаний до вказаного автомобіля, шість колод половника вільхи розміром в довжину по 3 м кожна, які знаходились на саморобному причіпі, генератор бензиновий «Бригадир» БГ-2500ES червоного кольору, який знаходився в автомобілі ВАЗ 2121 «Нива» за водійським сидінням, електрична пила «Макіта» зеленого кольору, яка знаходилась в автомобілі ВАЗ 2121 «Нива» за водійським сидінням, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , ключі від автомобіля «Нива» із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватись ними.
Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим у клопотанні зазначено, що автомобіль, на який той просить накласти арешт, був вилучений під час проведення огляду місця події у водія ОСОБА_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 . Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не додано копій документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння чи розпорядження ОСОБА_5 таким майном.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження, яким є арешт майна, додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 7 ст. 132 КПК України).
Обов'язкові, строго визначені у законі і беззастережні умови, яким повинно відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повністю виписані законодавцем у конкретній нормі закону, а саме у ст. 171 КПК України.
Так, подане клопотання слідчим СВ ЧРВП Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , однак, разом з тим, відповідно до долученого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування за №12018270270000082 від 22.01.2018 року, такий прокурор, як ОСОБА_3 , що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва такого, в ньому відсутній. Крім того, слід зазначити, що у вищевказаному витягу, долученому слідчим до матеріалів клопотання, взагалі відсутній будь-який інший прокурор, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в кримінальному провадженні за №12018270270000082 від 22.01.2018 року.
Суд звертає увагу, що слідчим під час звернення до суду грубо порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов'язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 170 КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, а в діяннях прокурора, який погодив дане клопотання та повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання останнім своїх обов'язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України.
І на останок, слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так, з мотивувальної частини клопотання слідчого слідує, зазначене в клопотанні слідчого майно було вилучене 22.01.2018 року під час огляду місця події, на підтвердження чого до матеріалів самим же слідчим долучено копію протоколу огляду місця події від 22.01.2018 року, тоді як клопотання слідчого датоване 23.01.2018 року, погоджене прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 23.01.2018 року, та було подано до канцелярію суду лише 24.01.2018 року. Тобто, слідчим суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучене 22.01.2018 року, тобто з клопотанням про арешт такого майна, останній мав звернутись не пізніше наступного робочого дня, тобто 23.01.2018 року (вівторок), тоді як, ані прокурор, ані слідчий у визначений законом строк не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час огляду місця події майно, а саме автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , саморобний металевий причіп без номерних знаків, який був приєднаний до вказаного автомобіля, шість колод половника вільхи розміром в довжину по 3 м кожна, які знаходились на саморобному причіпі, генератор бензиновий «Бригадир» БГ-2500ES червоного кольору, який знаходився в автомобілі ВАЗ 2121 «Нива» за водійським сидінням, електрична пила «Макіта» зеленого кольору, яка знаходилась в автомобілі ВАЗ 2121 «Нива» за водійським сидінням, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , ключі від автомобіля «Нива» із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватись ними.
Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.
З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського РВП ЧВП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків - 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1