Справа №766/1050/18
н/п 1-кс/766/1167/18
23.01.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів документів, та дозволити їх вилучення з метою подальшого дослідження, а саме: матеріалів виконавчого провадження № 53860558, відкритого 11.05.2017 року, яке перебувають у володінні відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Розгляд даного клопотання слідчий просив провести без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з наявністю загрози зміни чи знищення документів, зазначених у клопотанні.
Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017231010000090 від 13.11.2017, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.04.2017 року по справі 923/197/17 задоволено позов керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованості по орендній платі у сумі 33 175, 68 грн. Вказаним рішенням також стягнуто судові витрати зі сплати судового збору на користь прокуратури херсонської області у сумі 4800 гривень.
На підставі вказаного рішення господарським судом Херсонської області м. Херсона 20.04.2017 видано виконавчий лист № 923/197/17 який прокурором спрямовано на примусове виконання до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Державним виконавцем вказаного відділу 03.05.2017 відкрито виконавче провадження № 53860558.
Ознайомленням з матеріалами виконавчого провадження № 53860558 встановлено, що в порушення вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем арешт на кошти боржника накладено лише через 5 місяців після отримання інформації з ІНФОРМАЦІЯ_4 про наявність зареєстрованого рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за юридичною особою - боржником зареєстровані нежилі приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 230, 6 кв. м., де на даний час здійснює свою господарську діяльність вказана юридична особа.
Однак, на даний час в порушення вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не вжито заходи щодо звернення стягнення на нерухоме майно, не вжито заходи щодо залучення суб'єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості майна.
Протягом 5 місяців перебування виконавчого документа на примусовому виконанні у провадженні старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 жодного разу не здійснено вихід за місцем реєстрації боржника ( АДРЕСА_2 ) з метою перевірки майнового стану та здійснення господарської діяльності.
Таким чином, державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 належним чином не було виконано свої службові обов'язки.
Для проведення повного та неупередженого досудового слідства по кримінальному провадженню виникла потреба у тимчасовому доступі до документів та вилученні їх оригіналів, а саме: матеріалів виконавчого провадження № 53860558, відкритого 11.05.2017 року, яке перебувають у володінні відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в який просив розглянути клопотання за його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017231010000090 від 13.11.2017, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.04.2017 року по справі 923/197/17 задоволено позов керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованості по орендній платі у сумі 33 175, 68 грн. Вказаним рішенням також стягнуто судові витрати зі сплати судового збору на користь прокуратури херсонської області у сумі 4800 гривень.
На підставі вказаного рішення господарським судом Херсонської області м. Херсона 20.04.2017 видано виконавчий лист № 923/197/17 який прокурором спрямовано на примусове виконання до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Державним виконавцем вказаного відділу 03.05.2017 року відкрито виконавче провадження № 53860558.
При цьому, в порушення вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем, в межах виконавчого провадження № 53860558, накладено арешт на кошти боржника лише через 5 місяців після отримання інформації з ІНФОРМАЦІЯ_4 про наявність зареєстрованого рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за юридичною особою - боржником зареєстровані нежилі приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 230, 6 кв. м., де на даний час здійснює свою господарську діяльність вказана юридична особа.
Однак, на даний час в порушення вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не вжито заходи щодо звернення стягнення на нерухоме майно, не вжито заходи щодо залучення суб'єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості майна.
Протягом 5 місяців перебування виконавчого документа на примусовому виконанні у провадженні старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 жодного разу не здійснено вихід за місцем реєстрації боржника ( АДРЕСА_2 ) з метою перевірки майнового стану та здійснення господарської діяльності.
Таким чином, державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 належним чином не було виконано свої службові обов'язки.
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що на даний час виконавче провадження № 53860558 є незавершеним. В свою чергу у своєму клопотанні слідчим необґрунтовано необхідності тимчасового доступу до оригіналів виконавчого провадження із можливістю їх вилучення під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема яке саме значення мають оригінали виконавчого провадження для встановлення обставин у даному кримінальному провадження. При цьому, вилучення оригіналу виконавчого провадження № 53860558 може перешкодити проведенню в ньому ІНФОРМАЦІЯ_6 необхідних виконавчих дій та як наслідок виконанню самого судового рішення Господарського суду Херсонської області від 06.04.2017 року.
Також слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що ч.1 ст. 367 КК України встановлює кримінальну відповідальність за передбачені у ній діяння у разі якщо вони завдали істотної шкоди.
В свою чергу, згідно положень примітки ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364 1, 365, 365 2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
При цьому, пунктом 5 підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, що сума розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, яка використовується для кваліфікації кримінальних правопорушень, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Водночас підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Внаслідок чого та з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 1801-VIII від 21.12.2016 року на момент вчинення діяння та внесення відомостей до ЄРДР розмір суми неоподатковуваного мінімуму доходів громадян розрахований із рівня податкової соціальної пільги становив 800 грн. Таким чином для кваліфікації діянь як кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, розмір матеріальної шкоди мав становити не менше 80000 грн.
Враховуючи зазначене слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.2 та п.3 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1