Номер провадження: 22-ц/785/1071/15
22-ц/785/1068/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
28.04.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Плавич Н.Д.
суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.
при секретарі - Павлючук Ю.В.
у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, по довіреності, ОСОБА_4, його представника, по довіреності,
розглянула клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної почеркознавчої експертизи
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми боргу по договору позики,
в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 2009р. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості за договором позики.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він передав в борг відповідачу ОСОБА_2 3555500,00доларів США, про що відповідачем була підписана розписка від 09.08.2008р.(а.с.3-4,5,т1).
В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно суму боргу в національній валюті 3555500,00доларів США, 3 відсотка річних за прострочення зобов'язання 479261,92долара США, проценти за користування грошима з урахування облікової ставки НБУ 1660442,83долара США (а.с.140, т5).
Представник позивача в суді 1 інстанції позовні вимоги підтримав, просив стягнути суму боргу з відповідачів солідарно.
Відповідач ОСОБА_2, його представник позовні вимоги не визнали.
В обґрунтування заперечень посилалися на те, що відповідач ОСОБА_2 гроші в борг не отримував, розписку не підписував, розписка підроблена за допомогою технічного пристрою, є технічні прилади за допомогою яких можливо відтворити підпис, позивач звернувся з вказаним позовом щоби заволодіти майном відповідачів. З цього приводу відповідач ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів.
Ухвалою суду 1 інстанції від 10.02.2014р. відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі.
Рішенням суду 1 інстанції від 10.02.2014р. позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сума основного боргу 3555500доларів США в національній валюті станом на 10.02.2014р. 30292860,00грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 три відсотка річних за прострочення зобов'язання 479261,92долара США, що в національній валюті станом на 10.02.2014р. 4083311,56грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 проценти за користування грошовими коштами у розмірі 1660442,83долара США, що в національній валюті станом на 10.02.2014р. 14146972,91грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору 1700,00грн. та ІТЗ 252,00грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи 4952,40грн.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу відмовлено (а.с.260-266,т6).
З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції від 10.02.2014р. звернувся відповідач ОСОБА_2
З апеляційною скаргою на ухвалу суду 1 інстанції від 10.02.2014р. звернувся представник відповідача ОСОБА_3 Апеляційне провадження по вказаним апеляційним скаргам відкрито.
В матеріалах справи є копія розписки за змістом якої встановлено, що 09.08.2008р. відповідач ОСОБА_2 взяв в борг у відповідача ОСОБА_4 позику в сумі 3555500,00доларів США. За умовами розписки ОСОБА_1 підтвердив, що отримання грошової суми погоджено з дружиною, відповідачем ОСОБА_3, по розписці прізвище - “Лозицька”. Строк повернення суми боргу по розписці було визначено - 01.06.2009р.
В матеріалах справи є висновок почеркознавчої експертизи від 28.12.2012р., яка проведена Кївським науково - дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. Висновок експертизи №8166/11-33/8167/11-32 від 28.12.2012р. (а.с.116-128,т.4).
В апеляційному суді відповідач ОСОБА_2 по довіреності, заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, просив, щоби проведення експертизи було доручено Науково - дослідному експертно-криміналистичному Центру ГУМВС України в Одеській області. В обґрунтування клопотання посилався на те, що висновок експертів, якій є у матеріалах справи суперечить іншим матеріалам, що зібрані по справі.
Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання.
В останнє судове засідання 28.04.2015р. з'явився позивач ОСОБА_4 На вимогу суду ним для огляду судом, сторонами, представником ОСОБА_3, був представлений оригінал розписки від 09.08.2008р.
Після огляду оригіналу розписки, одна ксерокопія вказаної розписки від 09.08.2008р., передана відповідачу ОСОБА_2, друга ксерокопія розписки приєднана до матеріалів справи і засвідчена суддею “ Засвідчую, суддя апеляційного суду Одеської області, підпис, 28.04.2015р.”.
Позивач ОСОБА_4 посилався на те, що він категорично заперечує щодо приєднання оригіналу розписки від 09.08.2008р. до матеріалів справи, оскільки існує реальна загроза для її знищення, він втратить єдиний допустимий доказ боргових зобов'язань відповідача. Позивач і його представник не заперечували щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи, у разі, якщо це необхідно, але наполягали на тому, щоби була проведена експертиза в тому ж експертному закладі, а саме, в Київському науково - дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, вони заперечують щодо проведення почеркознавчої експертизи в експертних установах м. Одеси.
Учасники судового засідання не запропонували інших альтернативних установ для проведення експертного дослідження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи клопотання, позицію всіх учасників судового процесу, колегія дійшла висновку клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.
Статтею 143 ЦПК України передбачено порядок призначення експертизи. Законом передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Ст. 150 ЦПК України передбачено порядок призначення додаткової і повторної експертизи.
Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.
Враховуючи позицію відповідача, колегія дійшла висновку призначити повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. При проведенні першої почеркознавчої експертизи від 28.12.2012р. судово-технічне дослідження документа (розписки від 09.08.2008р.) проводив судовий експерт ОСОБА_5, судово-почеркознавче дослідження вказаного документа проводив експерт ОСОБА_6, доручити проведення почеркознавчої експертизи іншим експертам цієї установи.
Керуючись ст. ст. 143,150,304 ЦПК України, судова колегія, -
клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.
По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договору позики призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Перед експертами поставити наступні запитання:
чи виконано підпис під розпискою від 09.08.2008р. про отримання грошових коштів в сумі 3555500доларів США ОСОБА_2 або іншою особою;
особою якої статі ( чоловічої або жіночої), вікової групи, виконано підпис на досліджуваній розписці від 09.08.2008р.;
чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 із наслідуванням (відтворенням ) його підпису, або за попередньою ретельною підготовкою;
чи виконано підпис під розпискою від 09.08.2008р. в незвичайних умовах під впливом збивальних факторів ( природних, штучних, тощо);
чи міг бути виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 09.08.2008р. за допомогою графопобудовника або іншого технічного пристрою, іншої машини для копіювання підпису за допомогою пишучого приладу. Якщо так, які є ознаки цього.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати на проведення експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення експертизи, ОСОБА_2
Передати експертам для проведення експертного дослідження матеріали цивільної справи в шести томах №22ц-785/1068/15 (рішення), 22ц-785-1071/15 (ухвала).
Відповідачу ОСОБА_4 передати експертам на експертне дослідження оригінал розписки від 09.08.2008р.
Сторони по справі попередити, що у відповідності з вимогами ч1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.
На час проведення експертизи провадження по справі по апеляційним скаргам ОСОБА_2 на рішення місцевого суду від 10.02.2014р., по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 на ухвалу місцевого суду від 10.02.2014р. про відмову у зупиненні провадження по справі, зупинити.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку лише в частині зупинення провадження по справі протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.
ОСОБА_7
ОСОБА_8