Справа № 739/1866/17
Номер провадження 1-кп/739/11/18
16 січня 2018 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 за участю- прокурора ОСОБА_3 , потерпілого- ОСОБА_4 представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новгород-Сіверськийклопотання представника потерпілого адвокатта ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 1201627010000087 від 25.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.135,ч.1 ст.286 КК України,-
З 13 листопада 2017 року в провадженні Новгород-Сіверського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесеному в ЄРДР за № 12016270190000087 від 25 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.135,ч.1 ст.286 КК України. В судовому засіданні 16 січня 2018 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню судово-медичної експертизи, т де на розгляд експерта поставити питання : визначити відсоток втрати працездатності ОСОБА_4 після 01.08.2017 року в зв'язку з ушкодженням здоров'я, отриманими ним в ДТП 25 лютого 2016 року приблизно о 18-10 год, для вирішення питання щодо відшкодування в цивільному позові відповідно до ч.2 ст.1195 ЦК УКраїни. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання , зазначивши , що питання відшкодування завданої шкоди можливе в цивільному судочинстві а призначення експертизи затягне і так тривалий розгляд справи. Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання свого представника, просив його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду. Суд, вислухавши думку учасників, приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 242, 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, воно здійснюється з 25 лютого 2016 року , судове провадження здійснюється з 13 листопада 2017 року. Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та захисту їх правових позицій, а статтею 28 КПК України передбачено прийняття і виконання процесуальних рішень та дій в розумні строки, тобто такі, які об'єктивно необхідні для цього.
Аналіз вказаних положень кримінально-процесуального законодавства дає підстави вважати, що потерпілий ОСОБА_4 протягом здійснення кримінального провадження не був позбавлений можливості самостійно пройти відповідне експертне дослідження і надати суду його результати. Натомість жодних доказів звернення до експерта і відмови експерта і його проведенні потерпілий та його представник суду не представив. З огляду на те, що результати заявленої в клопотанні представника потерпілого експертизи не впливають на правову кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_6 злочину, виходячи з закріплених в статті 22, 28 КПК України принципів змагальності сторін та розумності строків кримінального провадження, суд вважає за необхідне в клопотанні відмовити.
На підставі викладеного, ст.ст. 94, 242, 332, 370- 372 КПК України, суд
У задоволені клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12014020100000966 від 21 липня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135,ч.1 ст.286 КК України,- відмовити.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає , але заперечення щодо неї можуть бути включені на кінцеве процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні.
Суддя: ОСОБА_1
Повний текст оголошено 19.01.2018 року в 15-00 год.