Справа № 750/11725/17
Провадження № 1-кп/750/108/18
24 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270010007396 від 12 вересня 2017 року щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ріпки Чернігівської обл., громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:
- 13 жовтня 2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, звільнений від відбування покарання по амністії,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
12 вересня 2017 року о 06 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні готелю "Градецький" в м. Чернігові по просп. Миру, 68, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з рецепції вищевказаного готелю мобільний телефон марки "Lenovo A 1000", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5040-5043/17-24 від 14.11.2017, складає 1432 грн. 80 коп., з картою пам'яті "Kingston" Micro SD, ємністю 2 GB вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5040-5043/17-24 від 14.11.2017, 70 грн. 00 коп., з сім-карткою "Лайфселл" вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5040-5043/17-24 від 14.11.2017, 40 грн. 00 коп., з сім-карткою марки "Київстар", вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5040-5043/17-24 від 14.11.2017, складає 25 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 1 567 грн. 80 коп., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що повертаючись о 06 год. додому по дорозі зайшов до готелю «Градецький» дізнатися про вартість номеру в готелі. Нікого з адміністрації не було, а на стійці рецепції лежав мобільний телефон, яким він таємно заволодів та вийшов. Через два тижні телефон продав знайомій.
Враховуючи зізнавальні свідчення обвинуваченого та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, пом'якшуючу його покарання обставину, а саме, щире каяття, та відсутність обтяжуючих його покарання обставин.
З врахуванням зазначеного, з огляду на наявність у ОСОБА_4 непогашеної судимості, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на певний строк у межах санкції статті.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, щиро кається, а також приймаючи до уваги доводи досудової доповіді про середній ризик вчинення повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, в зв'язку з чим вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_4 засуджується, вчинене ним до постановлення щодо нього попереднього вироку суду від 13 жовтня 2017 року, однак враховуючи, що за цим вироком ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання по амністії, застосування ч. 4 ст. 70 КК України є неприпустимим.
Процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в розмірі 396 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні зобов'язання:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 396 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речовий доказ після набрання вироком законної сили - мобільний телефон «Lenovo A 1000» - залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1