Cправа № 660/813/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/91/18 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: повернення обвинувального акта
іменем України
24 січня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 12016230200000099 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України.
Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення послався на те, що згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016230200000099 від 13.03.2017 року, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, тоді як реєстр матеріалів досудового розслідування складено у кримінальному провадженні № 12017230200000284 від 26.06.2017 року, при цьому відомостей в ньому про об'єднання кримінальних проваджень немає.
Також суд послався на порушення вимог ст. 290 КПК України, а саме ненадання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, що є порушенням права обвинуваченого на захист та права захисника на ознайомлення з матеріалами справи.
Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, мотивуючи свої доводи тим, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291, 292 КПК України. Зазначає, що в реєстре матеріалів досудового розслідування невірно вказаний номер, що є технічною помилкою та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Наголошує, що обвинуваченому та його захиснику було забезпечено належні умови для ознайомлення з матеріалами справи, які без поважних причин не з'являлися на ознайомлення з матеріалами справи, порушуючи розумні процесуальні строки. При наявному зволіканні щодо ознайомлення з матеріалами, ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15.08.2017 року стороні захисту було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Апелянт зазначає, що згідно розписки, ОСОБА_8 отримав обвинувальний акт, та реєстр матеріалів, його захиснику було направлено поштою обвинувальний акт з додатками, що не суперечить вимогам закону.
Крім того, діючим КПК України передбачено можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на етапі судового розгляду. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам кримінального процесуального закону не відповідає фактичним даним кримінального провадження та є помилковим.
Відповідно до положень ст.ст. 291, 314 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.
За даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію правопорушення.
Посилання суду першої інстанції на те, що в реєстрі матеріалів зазначено номер єдиного реєстру досудових розслідувань, який не відповідає вказаному номеру в обвинувальному акті, як на підставу повернення обвинувального акту, суперечить вимогам чинного кримінального процесуального закону та не є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, прийняті процесуальні рішення та проведені заходи забезпечення кримінального провадження, були здійснені саме в рамках кримінального провадження № 12016230200000099, а вказаний в реєстрі матеріалів № 12017230200000284 є технічною помилкою, про що правильно зазначає прокурор.
Також не підставою для повернення обвинувального акту прокурору посилання суду про порушення прокурором вимог ст. 290 КПК України щодо ненадання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту.
Так, при отриманні копії обвинувального акту, складеного слідчим та затвердженого прокурором, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заявляли про порушення права обвинуваченого на захист з зазначеного вище питання та права захисника на ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 291 КПК України розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів є обов'язковим додатком до обвинувального акту.
В наявній розписці ОСОБА_8 про отримання ним копії обвинувального акту з додатками, зазначено про те, що дане кримінальне провадження № 12016230200000099 є об'єднаним, що не позбавляє прокурора можливості надати відповідні відомості про прийняте рішення під час судового розгляду, відсутність відомостей в реєстрі про об'єднання кримінального провадження не є підставою для повернення обвинувального акту.
Жодних зауважень з цього приводу з боку сторони захисту не поступало.
Крім того в розписці зазначено, що захисник ОСОБА_7 відмовився від отримання вказаних документів, що не свідчить про недотримання прокурором вимог ст. 290, 293 КПК України та не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки були вжито всіх заходів для завершення досудового розслідування та передання обвинувального акту до суду.
Не є перешкодою для призначення справи до судового розгляду відсутність розписки захисника про ознайомлення з матеріалами справи, на що вказує суд, оскільки відповідно до ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, - скасувати.
Призначити новий розгляд у Високопільському районному суді Херсонської області кримінального провадження № 12016230200000099 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 24 січня 2018 року
Ухвала набрала законної сили 24 січня 2018 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2