Справа № 654/3773/17
Провадження № 3/654/113/2018
24.01.2018 м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 06.02.1992 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
09.12.2017, близько 19:10 год. на березі Кардашинського кар'єру, в районі с. Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, був затриманий громадянин ОСОБА_1, який ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою за допомогою гумового джгута, без дозвільних документів на промисел. При затриманні виявлено: сітка з мисини та риба свіжа - карась сріблястий у кількості 10 од. (2 кг.) Гр-н ОСОБА_1 своїми діями грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.
Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією та власноручно написаними поясненнями порушника.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).
Крім цього, згідно положень ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного, суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.
Відповідно до Розрахунку №58 розміру заподіяної шкоди, протиправними діями ОСОБА_1 заподіяно шкоду на суму 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з правопорушника.
Обираючи вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 24, 401, 85, 284, 289 КУпАП, суддя, -
Притягнути ОСОБА_1, 06.02.1992 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Стягнути з ОСОБА_1, 06.02.1992 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, збитки, заподіяні рибному господарству України в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 06.02.1992 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.
Вилучені: знаряддя лову (мисинова сітка - 1 од.) та рибу - карась сріблястий у кількості 10 од. (2 кг.) - конфіскувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя ОСОБА_2