Справа № 761/47295/17
Провадження № 1-кс/761/445/2018
18 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання,-
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.
На обґрунтування доводів скаржник зазначає, що 27.09.2017 до СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві було подано клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013110100000807, накладеного постановою слідчого СВ СУ ГУМВС України в м. Києві №12/3-6173 від 21.04.2009 на автомобіль «Toyota Prado», номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 24.05.2007 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, що належить ОСОБА_4 .
Вказану постанову скаржник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, не містить мотиву відмови, а також те, що володілець майна не має процесуального статусу у кримінальному провадженні №12013110100000807, у зв'язку з чим просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 11.12.2017 про відмову у задоволенні клопотання про від 27.09.2017 та зобов'язати слідчого вирішити питання про скасування арешту майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, та просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з'явився, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки слідчим під час винесення постанови від 11.12.2017 про відмову у задоволенні клопотаня від 27.09.2017 не повно досліджено обставини кримінального провадження, та не обґрунтовано в повній мірі підстави для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.
З огляду на зазначене скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 11.12.2017 про відмову у задоволенні клопотання від 27.09.2017 - скасувати.
Зобов'язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №12013110100000807 вирішити питання про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СВ СУ ГУМВС України в м. Києві №12/3-6173 від 21.04.2009 на автомобіль «Toyota Prado», номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 24.05.2007 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, що належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2018
Слідчий суддя ОСОБА_1