Справа № 761/38432/17
Провадження № 1-кс/761/24403/2017
24 січня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого з ОВС СУРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08 грудня 2017 року,
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 26 жовтня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №42017000000001137, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов*язання вчинити дії.
Ухвалою слідчого судді від 08.12.2017 року вищезазначену скаргу було задоволено, зобов'язано слідчого ГСУ ФР Державної фіскальної служби України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №42017000000001137, повернути ОСОБА_5 , його представнику, майно (документи, ювелірні вироби, предмети старовини, монети тощо), вилучені під час обшуку у приміщенні ПАТ «Таскомбанк» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 2А, в індивідуальних сейфах № 26, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № 29, перелік яких зафіксовано у протоколі обшуку від 20 липня 2017 року.
Від старшого слідчого з ОВС СУРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001137,надійшла заява щодо роз*яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.12.2017 року, у якій просить роз*яснити порядок та спосіб її виконання з урахуванням того, що вилучене майно, яке підлягає поверненню згідно ухвали, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді від 30.10.17 р. накладено арешт, а також визначення способу виконання рішення суду з огляду на те, що речі, які мають бути повернуті згідно ухвали, направлено для проведення експертизи.
Учасники судового провадження про розгляд заяви були повідомлені належним чином, неприбуття яких, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.
Так, згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому суд, здійснюючи роз'яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Разом з тим, слідчий у своїй заяві просить роз'яснити, у який спосіб підлягає виконанню ухвала слідчого судді від 08.12.2017 року повноважною особою, оскільки предмети та документи, які підлягають поверненню згідно ухвали, визнано речовими доказами у провадженні, накладено на них арешт та направлено для проведення експертного дослідження.
Вбачається, що заявляючи вимогу про роз'яснення ухвали слідчого судді від 08.12.2017 року, особою, яка подала відповідну заяву, перед судом фактично ставиться питання про наявність підстав для виконання судового рішення, яке, відповідно до ч.2 ст. 534 КПК України, підлягає безумовному виконанню, у тому числі визначення способу його виконання, а обставини, які викладено у вказаній заяві, щодо визнання предметів та документів речовими доказами, накладення на них арешту тощо, зважаючи на змагальність кримінального процесу, підлягали доведення до відома слідчого судді при розгляді скарги по суті, що слідчим у провадженні здійснено не було.
Крім того вбачається, що ухвала слідчого судді від 08.12.2017 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі щодо наявності підстав для повернення майна, належного ОСОБА_5 .
У зв*язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз*яснення судового рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити старшому слідчому з ОВС СУРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 у роз"ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08 грудня 2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1