Справа № 185/9942/17
Провадження № 3/185/16/18
15 січня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.12.2017 року о 11.12 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пров. Колхозному в м. Павлограді Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова), та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 12.12.2017 року о 11.12 год. він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по пров. Колхозному в м. Павлограді Дніпропетровської області. У зазначений час він був зупинений працівниками поліції, які стали безпідставно закидати йому перебування за кермом у стані алкогольного сп'яніння. Він заперечував перебування за кермом у стані будь-якого сп'яніння, після чого відносно нього було складено протокол. Після цього працівники поліції його відпустили, але пройти саме медичний огляд - йому не пропонували. При цьому, йому також не надали можливість надати свої письмові пояснення.
Свідки, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з явилися
Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за таких підстав.
Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.
Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону.
Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання на те, що останній 12.12.2017 року о 11.12 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пров. Колхозному в м. Павлограді Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова), та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків
Перебування за кермом у стані будь-якого сп'яніння, відмову від пропозиції проходження медичного огляду за для встановлення такого стану, факт самої пропозиції, а також фіксування зазначеної процедури у присутності свідків категорично заперечував під час розгляду справи судом ОСОБА_1
Зазначена позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, порушення його процесуальних прав та певних, визначених Законом процедур заслуговує на увагу, з огляду на таке.
Так, ч.3 ст.256 КУпАП передбачено, що правопорушник має право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить ніяких додатків з цього приводу, пояснення вказаної особи до протоколу про адміністративне правопорушення не додані.
Крім того, у відповідності до загальних положень «ІНСТРУКЦІЇ
про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 6 зазначених положень передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п.7 тієї ж Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Також, зазначеною Інструкцією, а саме. п 6 та п.12 Розділу II передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; . а у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Однак, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідчить про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не направлялася поліцейським до найближчого закладу охорони здоров'я, як це вимагає зазначена Інструкція.
Так само, як і не пропонувалося пройти останньому саме медичний огляд на встановлення стану сп'яніння .
Наведені вище обставини свідчать про те, що відмова водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення стану сп'яніння, яка на думку працівника поліції мала місце, фіксувалася без дотримання вимог Закону, з порушенням відповідної процедури та прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
За таких об'єктивних даних, приймати рішення про навмисний та одночасно протиправний характер дій водія ОСОБА_1 та скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає достатніх підстав.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.
На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв,язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровськой області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.
СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.
Постанова набирає законної сили 26 січня 2018 року.