Ухвала від 03.01.2018 по справі 185/11463/13-к

Справа № 185/11463/13-к

Провадження № 1-кс/185/2032/17

УХВАЛА

03 січня 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про відвід

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заявив в інтересах обвинуваченого за ч. 2 ст.272 КК України ОСОБА_6 відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід, захисник посилається на порушення головуючим КПК України, а відтак, і порушень ним принципів безсторонності, засад змагальності, права на справедливий суд, тощо, що на думку сторони захисту викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_7 під час головування ним у кримінальній справі.

Суддя ОСОБА_7 не побажав надати будь-яких пояснень з приводу заявленого відводу.

З'ясувавши думку учасників процесу із зазначеного питання, кожного окремо, суд, у відповідності до ст.81 КПК України, прийшов до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадження: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Подаючи заяву про відвід судді ОСОБА_7 та посилаючись на порушення ним принципів безсторонності, засад змагальності, права на справедливий суд, тощо, захисник, фактично, посилається на наявні,на його думку, порушення норм КПК України головуючим у справі, що за певних умов може бути підставою подання та обґрунтування апеляційної скарги на судове рішення у справі.

Оскільки, обставин, передбачених ст.75, а також ст.76 КПК України, які є підставою для відводу суд не вбачає, в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,81, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1