Справа № 183/5472/16
№ 1-кп/183/82/18
іменем України
23 січня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016040350000731 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.03.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, штраф сплачено 01.06.2016 року;
- 01.03.2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 30.11.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
21 лютого 2016 року близько 23 години 02 хвилин ОСОБА_6 , який проходив по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку проник на територію ділянки № НОМЕР_1 , яка розташована на цій же вулиці і належить ОСОБА_7 , де підійшов до вікна будинку на вказаній ділянці, руками вийняв решітку на вікні, після чого руками розігнув гвіздки, які тримали скло вікна, вийняв скло та через вікно проник в середину приміщення будинку, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ноутбук «Acer» Trave Mate2410 вартістю 2940 гривень, очищувач повітря «Air-O-Swiss» вартістю 1720 гривень, магнітофон двохкасетний марки «Sony» CFS-W485S вартістю 96 гривень. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4756 гривень.
Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 березня 2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись поблизу кафе «Пепсі» по вул. Лісна, 1 в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію даного кафе «Пепсі», яка нічим не огороджена, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав пивний охолоджувач розливного пива марки «UBK» вартістю 3816 гривень та генератор марки «MODEL MAX Power ZH6500» вартістю 5013 гривень 80 копійок. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8829 гривень 80 копійок.
Дії ОСОБА_6 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково. Не визнає вчинення крадіжки за епізодом в березні 2016 року, оскільки він допомагав своєму знайомому перевозити майно. Показав, що у лютому 2016 року, знаходячись на АДРЕСА_2 , він переліз через паркан домоволодіння, в будинку вийняв скло і заліз всередину, звідки викрав ноутбук, охолоджувач повітря, магнітофон, радіо. В березні 2016 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , який попросив його відвезти до кафе «Пепсі» в с. Орлівщина та забрати деякі речі, на що він погодився і відвіз його на своєму автомобілі «Москвич». Коли вони приїхали, ОСОБА_9 пішов на територію кафе, та коли повернувся привіз з собою на тачці електростанцію (генератор) та маленький холодильник. ОСОБА_9 сказав йому, що ці речі він забирає в рахунок боргу господаря кафе перед ним. Вони ці речі вдвох поклали в автомобіль та відвезли в с. Орлівщина, де віддали ОСОБА_10 , а самі повернулися до м. Новомосковська. Він не знав, що це була крадіжка, вважав що лише допомагає ОСОБА_9 перевезти речі. Також зазначив, що всі речі по двох епізодах повернуті потерпілим. В скоєному розкаюється.
На підтвердження пред'явленого ОСОБА_6 обвинувачення судом досліджені в судовому засіданні наступні докази:
по епізоду від 21 лютого 2016 року, за ч. 3 ст. 185 КК України:
- витяг з кримінального провадження № 12016040350000731 від 28.02.2016 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2016 року було внесено відомості за заявою ОСОБА_7 про те, що в період часу з 20.02.2016 року по 28.02.2016 року невідома особа, шляхом пошкодження вікна проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належне йому майно (а.с.62,63);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 28.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності невідому особу за те, що остання в період з 20.02.2016 року по 28.02.2016 року таємно, шляхом виставлення вікна проникла в будинок АДРЕСА_2 , звідки викрала належне йому майно (а.с.64);
- протокол огляду місця події від 28.02.2016 року та заява ОСОБА_7 про надання дозволу на його проведення від 28.02.2016 року, згідно яких було оглянуто територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , та зафіксована обстановка після вчинення злочину (а.с.65,66);
- постанову від 02.03.2016 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у вигляді: договору про надання фінансового кредиту під заставу № 8.15827/0 від 29.02.2016 року на одному аркуші, добровільно виданого ОСОБА_11 , та залишено в матеріалах кримінального провадження (а.с.66а);
- протокол огляду предмета від 02.03.2016 року, згідно якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_11 в приміщенні ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 15, договір про надання фінансового кредиту під заставу № 8.15827/0 від 29.02.2016 року на одному аркуші, предметом застави за яким є ноутбук «Acer», позичальником - ОСОБА_6 (а.с.67,68);
- речовий доказ, а саме договір про надання фінансового кредиту під заставу № 8.15827/0 від 29.02.2016 року на одному аркуші, предметом застави за яким є ноутбук «Acer», позичальником - ОСОБА_6 (а.с.69);
- протокол огляду предмета від 02.03.2016 року, згідно якого було оглянуто диск з відеозаписом з камер відео спостереження № 3 від 29.02.2016 року, яка розташована в приміщенні ломбарду «Онікс», розташованому за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 15, наданий для огляду ОСОБА_11 , і на якому видно як ОСОБА_6 розмовляє у віконці ломбарду, потім передає через віконце предмет схожий на ноутбук, виходить з ломбарду, а через деякий час повертається і передає через віконце предмет, схожий на зарядний пристрій до ноутбука (а.с.70,71);
- постанову від 02.03.2016 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у вигляді: диска з відеозаписом з камер відео спостереження № 3 від 29.02.2016 року, яка розташована в приміщенні ломбарду «Онікс», розташованому за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 15, добровільно виданого ОСОБА_11 , та залишено в матеріалах кримінального провадження (а.с.73);
- протокол огляду предмета від 02.03.2016 року та фото-таблицю до нього, згідно якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_6 в м. Новомосковську ноутбук «Acer» сріблястого кольору (а.с.74-76);
- постанову від 02.03.2016 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у вигляді: ноутбуку «Acer» Trave Mate2410, добровільно виданого ОСОБА_6 , та переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с.77);
- протокол огляду предмету від 02.03.2016 року та фото-таблицю до нього, згідно якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_12 в м. Новомосковську радіодеталі, які знаходилися в поліетиленовому пакеті (а.с.78-80);
- протокол огляду предмета від 04.03.2016 року та фото-таблицю до нього, згідно якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_13 в м. Новомосковську радіодеталі (металева плата з транзистором та ін.), які, згідно пояснень ОСОБА_13 , здав йому ОСОБА_6 (а.с.81-83);
- протокол огляду предмета від 02.03.2016 року та фото-таблицю до нього, згідно якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_6 в м. Новомосковську радіодеталі, які знаходилися в поліетиленовому пакеті (а.с.84-86);
- постанову від 02.03.2016 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у вигляді: частин радіостанцій, добровільно виданих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , та переданих на зберігання до камери схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.87,88);
- протокол огляду предмета від 05.03.2016 року та фото-таблицю до нього, згідно якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_15 в м. Новомосковську очищувач повітря «Air-O-Swiss» (а.с.89-91);
- постанову від 05.03.2016 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у вигляді: очищувача повітря «Air-O-Swiss», добровільно виданого ОСОБА_15 та переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с.92,93);
- протокол огляду предмета від 06.04.2016 року та фото-таблицю до нього, згідно якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_16 в м. Новомосковську магнітофон марки «Sony» CFS-W485S чорного кольору, який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с.94-97);
- висновок судової товарознавчої експертизи № 3815-16 від 28.07.2016 року, відповідно до якого станом на 28.02.2016 року вартість ноутбука «Acer» Trave Mate2410 складає 2940 гривень, очищувача повітря «Air-O-Swiss» - 1720 гривень, магнітофона двохкасетного марки «Sony» CFS-W485S - 96 гривень, а всього 4 756 гривень 00 коп. (а.с.98-101);
- протокол проведення слідчого експерименту від 19.09.2016 року та фото-таблицю до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній розповів та показав обставини, які мали місце 21.02.2016 року на АДРЕСА_1 , а саме як він вчинив крадіжку з будинку АДРЕСА_3 , який розташований на цій вулиці (а.с.127-131);
- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що у нього є дачний будинок в АДРЕСА_2 . На початку 2016 року він помітив, що з будинку зникли ноутбук, радіостанції, магнітола, очищувач повітря. Про зниклі речі повідомили його діти, які переважно користувалися дачею. Всі речі були в будинку, а радіостанції на горищі будинку. Було розбито скло вікна, віджаті решітки на вікнах будинку. Йому все повернуто, крім радіостанцій. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду;
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що весною 2016 року ОСОБА_6 привіз йому двохкасетний магнітофон «Sony» чорного кольору, і продав йому за 200 грн. Також, зимою 2016 року він на своєму автомобілі возив ОСОБА_6 в м. Дніпро в район «Березинки», де останній здав ноутбук чорного кольору в ломбард. ОСОБА_6 дав йому гроші на бензин в сумі 200-250 грн. Згодом він віддав магнітофон поліції;
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що в березні 2016 року ОСОБА_6 подарував йому зволожувач повітря з документами на нього. ОСОБА_6 сказав що це його зволожувач. Будь-яке інше обладнання у ОСОБА_6 він не купував, і останній йому не дарував. Так, він з ОСОБА_6 були у його кума ОСОБА_17 , і ОСОБА_6 тоді і запропонував йому подарувати цей зволожувач повітря, який він згодом видав поліції.
по епізоду від 13 березня 2016 року, за ч. 2 ст. 185 КК України:
- витяг з кримінального провадження № 12016040350000731 від 14.03.2016 року, згідно якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2016 року було внесено відомості за заявою ОСОБА_18 про те, що 13.03.2016 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_6 знаходячись на території кафе «Пепсі» по вул. Лісна, 1 в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду (а.с.62,63);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 14.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_18 просить притягнути до відповідальності невідомих йому осіб, які 14.03.2016 року приблизно о 04.00 годині ранку скоїли крадіжку електрогенератора, музичний пристрій «Бокфаєр», сільськогосподарську тачку зеленого кольору» (а.с.102);
- протокол огляду від 24.03.2016 року, згідно якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_6 металевий візок (садову тачку) (а.с.103,104);
- постанову від 09.09.2016 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у вигляді садової тачки, добровільно виданої ОСОБА_6 , та переданої на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с.105,106);
- висновок судової товарознавчої експертизи № 2698-16 від 17.06.2016 року, відповідно до якого станом на 14.03.2016 року ринкова вартість пивного охолоджувача розливного пива марки «UBK» складає 3816 гривень, генератора марки «MODEL MAX Power ZH6500» складає 5013 гривень 80 копійок, загальна ринкова вартість вказаного майна з урахуванням експлуатаційного зносу складає 8 829 гривень 80 коп. (а.с.109-112);
- протокол огляду предмета від 14.09.2016 року та фото-таблицю до нього, згідно якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_19 біля будинку № 38 по вул. З.Білої в м. Новомосковську двигун до пивного охолоджувача «UBK», який, згідно пояснень ОСОБА_19 , йому продав ОСОБА_6 (а.с.113-115);
- постанову від 14.09.2016 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у вигляді: двигуна до пивного охолоджувача «UBK», добровільно виданого ОСОБА_19 , та переданого на зберігання до камери схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.116,117);
- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що він є власником кафе «Пепсі» в с. Орлівщина Новомосковського району, яке працює влітку. В березні 2016 року йому зателефонував охоронець ОСОБА_18 і повідомив, що з кафе викрали генератор. Він доручив охоронцю викликати поліцію. Охоронець в нього працює близько 4 років і нарікань до нього не було. Коли він приїхав до кафе, то виявив і зниклий охолоджувач пива. В 2013 році в нього працював ОСОБА_9 барменом, але він йому нічого не винен. За тиждень до крадіжки у нього в кафе був ОСОБА_9 і можливо він бачив, яке майно є в кафе. З ОСОБА_9 він періодично спілкується. Також доповнив, що малоймовірно щоб ОСОБА_6 самостійно зміг вчинити крадіжку вказаного майна з кафе. Завдана шкода йому не відшкодована. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду;
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що раніше, а саме в 2013 році він працював барменом в кафе «Пепсі» в с. Орлівщина у потерпілого ОСОБА_5 . Після звільнення він часто приїжджав в кафе відпочивати. ОСОБА_5 йому нічого не винен. В березні 2016 року приблизно о 23.00-24.00 годині він разом з ОСОБА_6 , з яким знайомий уже давно, каталися на його автомобілі «Москвич» в с. Орлівщина. Проїжджаючи повз кафе «Пепсі» він сказав ОСОБА_6 , що в кафе є обладнання - холодильники та інше майно, і що охоронець цього кафе зловживає спиртними напоями. Потім ОСОБА_6 зупинив автомобіль і пішов в ліс біля кафе «Пепсі». Його не було близько 2 годин. Він телефонував ОСОБА_6 , але телефон у нього був вимкнений. Повернувшись до автомобіля ОСОБА_6 сказав, що гуляв лісом. У нього з собою нічого не було. Потім вони поїхали в місто Новомосковськ. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що його кафе обікрали. З інтонації голосу він зрозумів, що ОСОБА_5 підозрює його. Відразу ж він зателефонував ОСОБА_6 , оскільки саме йому він розповідав про обладнання в кафе, і з розмови з останнім зрозумів, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 . При цьому, він записав цю розмову на телефон. Там ОСОБА_6 розповів, що через тиждень після їх зустрічі він викрав майно з кафе «Пепсі». Він до крадіжки майна з кафе «Пепсі» не причетний;
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що приблизно півроку тому, точно не пам'ятає, ОСОБА_6 запропонував йому купити металевий ящик - холодильник білого кольору. Він погодився і купив його за 50 грн. Холодильник був без двигуна. Він хотів відремонтувати його для автомобіля, але не зміг, оскільки він був сильно пом'ятий, а тому викинув його. ОСОБА_6 привіз цей холодильник на автомобілі «Москвич» і говорив, що це його холодильник.
Від допиту інших свідків сторона обвинувачення відмовилась, потерпілий, захисник та обвинувачений проти цього не заперечували і не наполягали на допиті інших свідків.
Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв'язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Отже, дослідивши та проаналізувавши наведені вище докази, суд вважає, що вони кожний окремо, а також в сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред'явленому йому обвинуваченні.
Невизнання ОСОБА_6 своєї вини за епізодом 13 березня 2016 року суд розцінює як позицію захисту від пред'явленого обвинувачення, яка спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Порушень вимог КПК України під час досудового розслідування судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів встановленою та доведеною, і його дії за всіма епізодами пред'явленого обвинувачення слід кваліфікувати наступним чином:
1) по епізоду від 21 лютого 2016 року - за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;
2) по епізоду від 13 березня 2016 року - за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову вчинив один тяжкий корисливий злочин і один корисливий злочин середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, на обліку у лікарів не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставин, що пом'якшують та/або обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, особи обвинуваченого, та беручи до уваги позицію потерпілих, які залишили вирішення питання про покарання обвинуваченого на розсуд суду, суд не знаходить підстав для призначення йому покарання із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України, і вважає, що покарання обвинуваченому за кожен із вчинених злочинів повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк. Таке покарання, на переконання суду, буде відповідати обставинам справи, тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Крім того, враховуючи те, що вказані злочини були вчинені ОСОБА_6 до постановлення попереднього вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2016 року, остаточне покарання слід призначити відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв'язку із наведеним витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 352,40 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
З урахуванням вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2016 року строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання.
Речові докази:
1) договір про надання фінансового кредиту під заставу № 8.15827/0 від 29.02.2016 року, диск з відеозаписом з камер відео спостереження № 3 від 29.02.2016 року в приміщенні ломбарду «Онікс», розташованому за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 15, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
2) ноутбук «Acer» Trave Mate2410, очищувач повітря «Air-O-Swiss», магнітофон марки «Sony» CFS-W485S, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;
3) садову тачку, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;
4) двигун до пивного охолоджувача «UBK», який переданий на зберігання до камери схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;
5) частини радіостанцій, які передані на зберігання до камери схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз (висновки № 3815-16 від 28.07.2016 року, № 2698-16 від 17.06.2016 року) у розмірі 352 гривні 40 копійок.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1