Справа № 180/1492/17
22 січня 2018 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Хомченко С.І.
при секретарі - Назаренко А.В.
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Марганець Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Раісії Дмитрівни про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 Раісії Дмитрівни про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.08.2010 року ОСОБА_1 Раісія Дмитрівна отримала кредит у розмірі 5700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 31.07.2017 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 47754,98 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 5341,70 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 36663,96 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2999,08 грн., а також штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафу ( фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 2250,24 грн.
Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 47754,98 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1600 грн.
Відповідно до ст.274 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного по-зовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно до ст.ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.»
Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н від 25.08.2010 року отримала кредит у розмірі 5700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно умов укладеного договору договір складається з анкети-заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам.
ПАТ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідно до ст. ст. 526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.
Згідно зіст. 611 ЦК Українив разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Як встановлено у судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав.
Заборгованість відповідача за кредитним договором, станом на 31.07.2017 року становить 45004,74 грн., що складається з:
- 5341,70 грн. - заборгованість за кредитом;
- 36663,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 2999,08 грн. - заборгованість за пенею та комісією.
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед банком у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме: штрафу 500,00 грн. (фіксована частина) та штрафу 2250,24 грн. (процентна складова) задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'зань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Тому в частині вимог банку про стягнення штрафу необхідно відмовити з зазначених підстав.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають частковому задоволенню.
Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених відповідачем, складає 1600,00 гривень, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору, пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 45004,74 грн. *100% : 47754,98 грн. ціни позову), тобто 94,24% від суми сплаченого судового збору, що складає 1 507,84 грн. (94,24% * 1600 грн.:100%).
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4,10, 12, 13 ,76, 81, 141, 259, 263-265,268,273,274 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 Раісії Дмитрівни,( паспорт АО № 062845, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.08.2010 року в сумі 45 004 гривень 74 копійки, яка складається з:
- 5341,70 грн. - заборгованість за кредитом;
- 36663,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 2999,08 грн. - заборгованість за пенею та комісією.
У задоволенні іншої частини позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовити .
Стягнути з ОСОБА_1 Раісії Дмитрівни,( паспорт АО № 062845, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 507 гривень 84 копійки.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя