Справа № 182/467/18
Провадження № 1-кс/0182/207/2018
23.01.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2017 за № 12017040340004375 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працюючий, з освітою 10 класів, неодружений, має сина ОСОБА_6 , 2007 р. народження, раніше судимй:
- 21.09.2009 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 10.07.2013 Нікопольським міжрайонним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;
- 21.01.2014 Нікопольським міжрайонним судом за ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1, 4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 24.01.2017 звільнився по відбуттю строку покарання;
- 18.05.2017 Нікопольським міжрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1 020 грн.
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
23.01.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2017 за № 12017040340004375 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 14.10.2017 о 18.02 год. знаходився в приміщенні магазину «Продукти-411», що належить ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: вул. Шевченка, 231 в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де побачив на торгівельній вітрині розчинну каву «Jacobs Monarch» у вакуумній упаковці, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав одну пачку розчинної кави «Jacobs Monarch» у вакуумній упаковці об'ємом 400 г, яку заховав у внутрішню кишеню куртки, та, не розрахувавшись за неї на касі, вийшов з магазину. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/357 від 14.11.2017, вказане майно має ринкову вартість 270 грн. 57 коп., чим спричинено ТОВ «АТБ-маркет» матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 14.10.2017 о 19.04 год. знаходився в приміщенні магазину «Продукти-411», що належить ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: вул. Шевченка, 231 в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де побачив на торгівельній вітрині розчинну каву «Jacobs Monarch» у вакуумній упаковці, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 умисно таємно повторно з корисливих мотивів взяв дві пачки розчинної кави «Jacobs Monarch» у вакуумній упаковці об'ємом по 400 г кожна. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 38/12.1/357 від 14.11.2017, вказане майно має ринкову вартість 270 грн. 57 коп., загальна вартість становить 541 грн. 14 коп., які заховав до внутрішніх кишень куртки та, не розрахувавшись за них на касі магазину, направився до виходу з магазину. Однак, у той час, як ОСОБА_5 намагався покинути приміщення магазину «Продукти-411», що належить ТОВ «АТБ-маркет», його було зупинено працівниками охорони. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але таємне викрадення чужого майна не закінчив з причин, які не залежали від його волі.
Крім того, ОСОБА_5 , 15.10.2017 приблизно 01.00 год., проходячи повз будинку № 58/а по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської обл., побачив автомобіль «Мерседес Бенц Е 270» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сріблястого кольору, після чого у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 за допомогою цеглини розбив скло на водійських дверях автомобіля, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник в салон автомобіля, звідки умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав комплект резинових килимів в кількості 4 шт., до автомобіля «Мерседес Бенц Е 270», ринкова вартість яких згідно з висновком судово-товарозначої експертизи № 471 від 11.11.2017 станом на 15.10.2017 могла становити 2 501 грн. 16 коп., лампу освітлення, яка знаходиться в салоні автомобіля, ринкова вартість якої згідно з висновком судово-товарозначої експертизи № 471 від 11.11.2017 станом на 15.10.2017 могла становити 1 775 грн. 67 коп., дзеркало заднього виду з салону автомобіля «Мерседес Бенц Е 270», ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарозначої експертизи № 471 від 11.11.2017 станом на 15.10.2017 могла становити 2 328 грн. 00 коп., решітку радіатору до автомобіля «Мерседес Бенц Е 270», ринкова вартість якої згідно з висновком судово-товарозначої експертизи № 471 від 11.11.2017 станом на 15.10.2017 могла становити 1 445 грн. 50 коп., з капоту вказаного автомобіля знак «мерседес», ринкова вартість якої згідно з висновком судово-товарозначої експертизи № 471 від 11.11.2017 станом на 15.10.2017 могла становити 1 299 грн. 50 коп., антену до автомобіля «Мерседес», ринкова вартість якої згідно з висновком судово-товарозначої експертизи № 471 від 11.11.2017 станом на 15.10.2017 могла становити 740 грн. 00 коп., модулятор для відтворення музики, попільничку з салону автомобіля, пристрій для вимірювання тиску в колесах автомобіля та документи, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, що належать ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10 089 грн. 83 коп. Після чого, з місця злочину ОСОБА_5 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
18.01.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних, корисливих злочинів середньої тяжкості, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; повторно вчинив нові злочини, він ніде не працює і не має інших законних джерел доходів, що може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів, є ризики того, що він може вчинити кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідка, а інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Обрання такого запобіжного заходу можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, пояснюючи, що він дійсно вчинив вказані злочини, у вчиненні яких розкаюється.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, по яким йому 18.01.2018 вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, які є умисними корисливими злочинами, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, він ніде не працює і не має інших законних джерел доходів, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, є ризики того, що він може вчинити кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені п. 1) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2017 за № 12017040340004375 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 18.03.2018 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1