Справа № 760/1416/18
провадження 1-кс/760/1283/18
18 січня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників -адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та процесуального представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000009 від 11 грудня 2015 року за ознаками злочину передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
До Солом'янського районного суду м. Києва подано клопотання прокурора Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та процесуального представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000009 від 11 грудня 2015 року за ознаками злочину передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного, відносно ОСОБА_7 .
Оран досудового розслідування у клопотанні про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , просить суд продовжити на два місяці дію обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі частини 5 статті 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) повідомляти детективу НАБ України, прокурору САП Генеральної прокуратури України чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також від спілкування щодо ДП «СхідГЗК», ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній ««STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft bmH», «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» - з особами, які є або були учасниками або представниками вказаних компаній, крім своїх захисників.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисників та прокурорів, встановив наступне.
Із матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000009 від 11 грудня 2015 року за ознаками злочину передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
В судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства.
Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених за частиною 1 статті 255, частиною частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України було пред'явлено 20 квітня 2017 року та у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті статті 27 частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, тобто в організації заволодіння організованою группою чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великому розмірі - 25 жовтня 2017 року.
Досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри.
В обгрунтування клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного оганом досудового розслідування зазначається, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: 1) ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду; 2) ризик знищення, приховання або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) ризик його або за його участю незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) ризик перешкоджання з його боку кримінальному провадженню іншим чином; 5) ризик продовження ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
З доданих до клопотання документів вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.04.2017 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки наступних осіб: народних депутатів України: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , Міністра молоді і спорту України ОСОБА_32 , Заступника Голови Центральної виборчої комісії ОСОБА_33 ..
Крім того, відповідно до вказаної ухвали слідчого судді на ОСОБА_7 на підставі частини 5 статті 194 КПК України покладено наступні обов'язки: 1) прибувати до детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України або суду; 3) повідомляти детективу НАБ України, прокурору САП Генеральної прокуратури України чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також від спілкування щодо ДП «СхідГЗК», ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній ««STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft bmH», «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» - з будь-якими особами, утримуватись від спілкування з будь-яких питань з особами, які є або були учасниками або представниками вказаних компаній, крім захисників ОСОБА_7 ; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України.
Зазначеною вище ухвалою суду було зобов'язано поручителів забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов'язків строком до 20 червня 2017 року включно та безстроково зобо'язано за необхідності доставити підозрюваного ОСОБА_7 до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.06.2017 дію вказаних обов'язків продовжено до 19 серпня 2017 року, при цьому обов'язок не відлучатися за межі м. Києва без дозволу детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України або суду змінено на обов'язок не відлучатися за межі м. Києва та за межі Київської області без дозволу вказаних осіб, також змінено обов'язок щодо утримання від спілкування щодо компаній, вказаних в ухвалі слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року дію вказаних обов'язків продовжено до 17 жовтня 2017 року включно, при цьому відмовлено в продовженні дії обов'язку не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без відповідного дозволу.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року дію вказаних обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , було продовжено до 20 грудня 2017 року включно, за винятком обов'язку здати на зберігання до ДМС України паспорт громадянина України.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року припинено обов'язок підозрюваного здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року дію вказаних обов'язків було продовжено, з урахуванням виправлення вказаної ухвали, до 20 січня 2018 року.
З постанов Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної пркуратури ОСОБА_34 від 09 жовтня 2017 року про продовження строків досудового розслідування та від 09 листопада 2017 року про об'єднання матеріалів досудового розслідування вбачається, що кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000009 від 11 грудня 2015 року та за № 52015000000000010 від 11 грудня 2015 року, були об'єднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням № 52015000000000009 та продовжено строк досудового розслідування до 20 січня 2018 року.
В судовому засіданні прокурори підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, з підстав викладених у ньому. Крім того, в судовому засіданні прокурором було повідомлено слідчому судді, що необхідність продовження покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, зумовлена зокрема тим, щоб підозрювані у данному кримінальному провадженні не могли узгоджувати між собою позицію свого захисту від пред'явленої підозри.
Захисники та підозрюваний заперечували з приводу задоволення клопотання посилаючись на його необгрунтованість, відсутність ризиків передбачених статтю 177 КПК України та порушення строку подання до суду вказаного клопотання і просили відмовити в його задоволенні.
Заслухваши думку учасників судового провадження, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , виходить з наступного.
Згідно частини 6 статті 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Приписами статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про строку дії покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків оцінює у сукупності наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, у тому числі відповідно до статті 178 КПК: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік підозрюваного; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (стаття 178 КПК України).
Крім того, слідчий суддя також і враховує наявність та/або відсутність допущених підозрюваним порушень виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
В обгрунтування ризику перераховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, орган досудового розслідування зазначає, що з 22.12.2015 ОСОБА_7 здійснив більше 22 вильотів за кордон. У цей же час ОСОБА_7 перебував за кордоном в сукупності протягом більше трьох місяців, про наявність матеріальних можливостей для цього і для тривалого перебування поза територією України, а також дає підстави вважати, що ОСОБА_7 володіє житлом за межами України, що надасть йому можливість протягом особливо тривалого часу переховуватись за кордоном від органів досудового розслідування та суду. Члени сім'ї підозрюваного залишали місце проживання в України, а також як і підозрюваний мають закордонні паспорти для виїзду з України.
Про реальність намірів ОСОБА_7 у разі надання йому дозволу на залишення території України дійсно виїхати за межі України свідчать його численні клопотання про зміну обов'язків, покладених на нього як на підозрюваного, щодо непокидання території України без дозволу слідчого, прокурора або суду.
При визначенні ймовірності переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється. У цій справі ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні трьох злочинів, всі з яких є особливо тяжкими, а саме:
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна;
- ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Однак, слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручене за частиною 1 статті 255, частиною частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 Кримінального кодексу України - 20 квітня 2017 року та за частиною 3 статті статті 27 частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України - 25 жовтня 2017 року, що свідчить проте, що до моменту пред'явлення підозри особа мала повне парво на вільне пересування, з огляду на те, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР ще 11 грудня 2015 року.
Орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Однак, на переконання слідчого судді, вказаний висновок спростовується, наданими в судовому засіданні поясненнями прокурорів і підтверджується доданими документами, що всі матеріали досудового розслідування зібрані та відкриті стороні захисту 04 січня 2018 року, в порядку передбаченому статтею 290 КПК України, що свідчить про те, що підозрюваний не може знищити докази або речі, які вже зібрані органом досудового розслідування.
В обґрунтування наявності ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, орган досудового розслідування вказує на інформацію, яка свідчить про діяльність підозрюваного, як колишнього народного депутата України та особи, яка підтримує відносини з оточуючими її людьми, займається підприємницькою діяльністю.
Однак прокурорами в судовому засіданні не доведено, що особисто ОСОБА_7 або за його дорученням, вказівкою чи розпорядженням інші особи вчиняли дії стосовно впливу на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя роз'яснює, що докази зібрані під час досудового розслідування, суд який розглядає кримінальне провадження по суті за пред'явленим обвинуваченням безпосередньо здійснює дослідження доказів (показань, речей і документів), що передбачено статтею 23 КПК України, з дотриманням процедури судового розгляду передбаченого параграфом 3 глави 28 КПК України і лише показання осіб, під час судового розгляду можуть бути доказами.
Тому, органом досудового розслідування не доведено у судовому засідання наявність ризику незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_7 на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у даному кримінальному провадженні.
Навівши в клопотанні дані, які на думку органу досудового розслідування, свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є необхідність продовження йому строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , орган досудового розслідування зазначає, що існує значний і реальний ризик використання ОСОБА_7 своїх зв'язків у правоохоронних органах, інших органах державної влади, у Верховній Ради України, а також можливостей маніпуляції громадською думкою для перешкоджання належаному здійсненню кримінального провадження шляхом впливу на його учасників, зокрема, на працівників суду, прокуратури, органу досудового розслідування.
Однак, органом досудового розслідування слідчому судді не надано будь-яких доказів, окрім припущень висловлених в судовому засіданні, що підозрюваний ОСОБА_7 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином в межах якого подано клопотання та пред'явлено підозру.
Ризик продовження вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, орган досудового розслідування обґрунтовує тим, що Контракт купівлі-продажу уранового концентрату № 70/13, яким було створено формальну підставу витрати коштів ДП «СхідГЗК», розрахований на поставку 3 000 т. продукції протягом 2014-2018 років, станом на тепер із вказаного обсягу непоставленими залишається понад 2 000 т. концентрату.
Крім того, безпосередньо у грудні 2016 року компанією STEUERMANN було поставлено ДП «СхідГЗК» додатково понад 120 т. уранового концентрату вартістю понад 8 млн. дол. США.
Вказане, на думку органу досудового розслідування, свідчить, що розтрата коштів ДП «СхідГЗК» продовжується і може продовжуватись у майбутньому, для її безперешкодного здійснення потребуватиметься подальше використання ОСОБА_7 свого політичного впливу. Крім того, для легалізації доходів, одержаних внаслідок сплати ДП «СхідГЗК» за урановий концентрат, поставлений в грудні 2016 року, у сумі прибутку від одержаних від ДП «СхідГЗК» 8 млн. дол. США, а також для легалізації наступних доходів, що надходитимуть на рахунки підконтрольної ОСОБА_7 компанії STEUERMANN, потребуватиметься надання ОСОБА_7 відповідних вказівок щодо використання цих коштів. Про надання ОСОБА_7 таких вказівок у минулому свідчать обставини оплати послуг «Princess collection SA» у Швейцарії при безпосередній участі ОСОБА_7 , обставини оплати оренди житла ОСОБА_35 в Лондоні після надіслання останньою листа з проханням здійснити таку оплату ОСОБА_7 , обставини сплати за страхові послуги «Uniqa Osterreich Versicherungen AG» для ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 за реквізитами, надісланими ОСОБА_7 ОСОБА_39 .. Зазначене свідчить про істотний та реальний ризик продовження участі ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється.
Однак, слідчий суддя, зазначає, що запобігти вказаному вище ризику, можливо шляхом розірвання або оспорювання у судовому порядку Контракту купівлі-продажу уранового концентрату №70/13, на який посилається орган досудового розслідування, в тому числі і з метою запобігання заподіянню збитків.
Орган досудового розслідування зазначає, що у кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акту до суду до закінчення строку дії вказаних обов'язків. Так, в межах вказаного строку потребується:
- отримати відповіді від компетентних органів іноземних держав на раніше направлені на їх адресу запити про міжнародну правову допомогу;
- здійснити переклад численних матеріалів виконання запитів про міжнародну правову допомогу з іноземної українською мовою.
Крім того, на цей час обсяг зібраних в ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів кримінального провадження становить понад 170 томів, з якими, за результатами досудового розслідування, необхідно буде ознайомити підозрюваних у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_40 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_41 , а також їхніх захисників.
Слідчий суддя вважає, що у випадку зволікання сторони захисту при ознайомленням з відкритими матеріалами кримінального провадження, то цей ризик може бути убезпечений шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами провадження, в порядку передбаченому частиною 10 статті 290 КПК України.
Також, орган досудового розслідування зазначає, що в межах строку дії відповідних обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , необхідно буде скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які також необхідно буде вручити всім підозрюваним та їхнім захисникам.
Слідчий суддя категорично не погоджується, із тим, що зазначені вище дії органу досудового розслідування є виправданими, з посиланням на необхідність складання обвинувального акту, і є обгрунтованою підставою для продовження строку дії покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов'язків.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що обов'язок який просить продовжити покладений на підозрюваного, а саме: прибувати до детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду за першою вимогою, прямо покладений на підозрюваного пунктом 1 частини 7 статті 42 КПК України, яка передбачає, що підозрюваний зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
З приводу продовження строку дії покладеного на підозрюваного обов'язку - утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також від спілкування щодо ДП «СхідГЗК», ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній ««STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft bmH», «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» - з особами, які є або були учасниками або представниками вказаних компаній, крім своїх захисників, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до приписів пунктів 4, 5 частини 3 статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання; давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати.
Як було встановлено в судовому засіданні громадяни ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.
В частині 2 статті 17 КПК України серед іншого зазначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення.
Аналогічні положення щодо права особи на захист передбачені також і положеннями статтей 62, 63 Конституції України.
Тому слідчий суддя вважає, що заборона підозрюваному ОСОБА_7 спілкуватися з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні грубо порушує як вимоги діючого законодавства України, так і вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка передбачає вимоги до права особи на справедливий суд).
Окрему увагу слідчий суддя звертає на продовження покладеного на підозрюваного процесуального обов'язку утримуватись від будь-якого спілкування з особами, які є або були учасниками або представниками юридичних осіб, перелік яких зазначено в клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що покладання такого обов'язку за своїм змістом є загальним, оскільки ініціатору клопотання принаймі потрібно було зазначити хоча б повне найменування юридичних осіб, їх місце знаходження, а також конкретних їхніх представників, щоб підозрюваний міг їх ідентифікувати для виконання такого обов'язку, у випадку його продовження.
Відповідно до положень статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 КПК України запобіжним заходом є особиста порука.
Згідно частини 1 статті 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Як зазначалося, вище до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки, яка є безстроковим запобіжним заходом, якщо він не змінений або не припинений, як на час досудового розслідування, так і на час судового розгляду.
Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З урахуванням того, що підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід його поручителі зобов'язані за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, а сам ОСОБА_7 повинен прибувати до детектива, прокуратора, слідчого судді чи суду в силу положень пункту 1 частини 7 статті 42 КПК України.
Слідчий суддя вважає, необхідним роз'яснити органу досудового розслідування, що у випадку ухилення підозрюваного ОСОБА_7 від явки до детектива, прокуратора, слідчого судді чи суду, орган досудового розслідування може ініціювати питання про привід підозрюваного та / або зміну обраного запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає необхідним також роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що згідно пункту 1 частини 7 статті 42 КПК України, підозрюваний зобов'язаний - прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Слідчий суддя зазначає, що процедура застосування, обрання запобіжного заходу, права та обов'язки уповноважених на те осіб, строки тримання під вартою, порядок їх визначення та продовження передбачені статтею 29 Конституції та КПК. Порушення вимог закону тягнуть за собою визнання порушення права особи на свободу та особисту недоторканість.
Обмеження конституційних прав і свобод людини є виправданим лише у тому випадку, якщо з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи особистості та презумпцією невинуватості, що автоматично виключає можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження лише з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, вина особи у вчиненні якого не була доведена.
Таким чином, слідчим суддею при перевірці доводів клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про їхню відсутність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, сімейний та майновий стан, наявність постійного місця проживання.
Заявлені в клопотанні прокурора ризики на даний час відсутні, а проведення необхідних процесуальних дій, зазначених прокурором, на думку слідчого судді, не потребує продовження покладених на підозрюваного обов'язків, а тому з урахуванням даних особистого життя підозрюваного, підстав для продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 не виявлено, у зв'язку із чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1