печерський районний суд міста києва
Справа № 757/52703/17-к
20 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронків Бориспільського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
20.09.2017 старший слідчий відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , звернулася із вказаним клопотанням.
Із клопотання та доданих документів вбачається, що СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12017100060003334 від 12.07.2017.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за майнові кримінальні правопорушення, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, не займаючись суспільно-корисною працею, обрав для себе вчинення крадіжок як основне джерело доходу та вчинив новий злочин за наступних обставин.
Так, 11.07.2017 ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_6 з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 11.07.2017 приблизно о 17:20 год. зайшли до супермаркету «Сільпо», розташованого в ТРЦ «Гуллівер» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А та попрямували у рибний відділ. Перебуваючи в рибному відділі, ОСОБА_4 попросив працівницю зважити йому кілограм філе сьомги вартістю 1 081 грн. 45 коп., що остання зробила та передала ОСОБА_4 поліетиленовий пакет з рибою, який останній поклав до своєї чоловічої сумки, яка знаходилась в нього на животі, не маючи наміру розраховуватись за товар. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 попрямували до виходу з супермаркету та пройшли повз каси, не розплатившись за товар і зникли з місця скоєння злочину, завдавши своїми діями ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальної шкоди на суму 1 081 грн. 45 коп., а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
20.09.2017 ОСОБА_4 було затримано, про що складено протокол затримання.
20.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколами допиту свідків;протоколами пред'явлення для впізнання;протоколом перегляду відеозапису.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості. Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки отримав повідомлення про підозру та повістки про виклик, направлені поштою за місцем проживання, але до слідчого не з'явився, а отже, явно бажає уникнути притягнення до кримінальної відповідальності;підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;підозрюваний може впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше неодноразово судимим, крім того, на судовому розгляді перебуває обвинувальний акт відносно підозрюваного у Голосіївському районному суді м. Києва;підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, відповідальність за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років.
Крім того, на наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тобто продуманість його вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів підозрюваного.
Враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу затриманого, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_4 , з метою не викриття його у вчиненні злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема виконання покладених на нього обов'язків, а також запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити. Вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив проводити розгляд клопотання за відсутності захисника, про що склав відповідну заяву.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку підозрюваного, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
20.09.2017 ОСОБА_4 було затримано, про що складено протокол затримання.
20.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 20.09.2017.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного ОСОБА_4 , вік та стан його здоров'я, постійне місце проживання, майновий стан, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки отримав повідомлення про підозру та повістки про виклик, направлені поштою за місцем проживання, але до слідчого не з'явився, а отже, явно бажає уникнути притягнення до кримінальної відповідальності;підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;підозрюваний може впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше неодноразово судимим, крім того, на судовому розгляді перебуває обвинувальний акт відносно підозрюваного у Голосіївському районному суді м. Києва;підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави та зобов'язати останнього з'являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у даному кримінальному провадженні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 3 200 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з 20.09.2017.
Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 07.11.2017.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 3 200 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
р/р 37318005112089;
МФО (код банку) 820172
Банк:Державна казначейська служба України м.Київ;
ЄДРПОУ банку: 26268059
Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі його звільнення з під - варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 07.11.2017.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1