2/754/1436/18
Справа № 754/4656/14-ц
Іменем України
23 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Клочко І.В.,
при секретарі Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний нотаріус Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області Кравчук Ігор Миколайович, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, визнання права власності; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу та визнання права власності, та просив суд: визнати недійсною довіреність, посвідчену 04.09.2013 року державним нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області Кравчуком І.М., зареєстровану в реєстрі за № 1-640; витребувати автомобіль марки Mercedes-Benz C 200, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння; визнати за собою право приватної власності на автомобіль марки Mercedes-Benz C 200, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь судові витрати в розмірі 1 000 (однієї тисячі) грн. 00 коп.
Позивачем ОСОБА_1 були уточнені позовні вимоги та просив суд визнати недійсною довіреність, посвідчену 04.09.2013 року державним нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області Кравчуком І.М., зареєстровану в реєстрі за № 1-640; визнати недійсним Договір купівлі-продажу автомобіля марки Mercedes-Benz C 200, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль марки Mercedes-Benz C 200, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 000 (однієї тисячі) грн. 00 коп.
Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, просила суд витребувати автомобіль марки Mercedes-Benz C 200, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на зазначений автомобіль.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний нотаріус Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області Кравчук Ігор Миколайович, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, визнання права власності -задоволено. Визнано недійсною довіреність посвідчену 04.09.2013 року державним нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області Кравчуком І.М., зареєстровану в реєстрі за № 1-640. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу автомобіля марки Mercedes-Benz C 200, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль марки Mercedes-Benz C 200, 2004 року випуску, шасі НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 000 (однієї тисячі) грн. 00 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено (а.с.52-56 том 2).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року залишено без змін (а.с.210-212 том 2).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.37-40 том 3).
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний нотаріус Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області Кравчук І.М., про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, визнання права власності; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності (а.с.43 т.3).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2017 року, справа за єдиним унікальним номером 754/4656/14-ц, номер провадження 2/754/571/17, передана судді Клочко І.В. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Петріщевої І.В. (а.с.86 том 3).
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний нотаріус Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області Кравчук І.М., про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, визнання права власності; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності та призначено справу до судового розгляду на 20 червня 2017 року (а.с.87 том 3).
В судове засідання 20 червня 2017 року сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. За даних обставин, суд вважав за необхідне оголосити по справі перерву до 12 жовтня 2017 року.
В судове засідання 12 жовтня 2017 року сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Враховуючи повернення судових повісток про виклик учасників розгляду справи з відміткою за закінченням терміну зберігання, суд вважав за необхідне оголосити по справі перерву до 23 січня 2018 року.
В судове засідання, призначене на 23 січня 2018 року сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та вимоги ст. 43 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати неявку сторін без поважних причин.
Від учасників справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 - без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 257 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний нотаріус Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області Кравчук Ігор Миколайович, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, визнання права власності - залишити без розгляду.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності- залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 23 січня 2018 року.
Суддя