Справа № 755/10311/17
1р/755/4/18
"19" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву слідчого Дніпровського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040007940 від 08.06.2017 року,
Слідчий Дніпровського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040007940 від 08.06.2017 року, мотивуючи її тим, що дане рішення є незрозумілим, оскільки було зобов'язано слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 допитати в якості свідка ОСОБА_4 та провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого журналіста ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , однак проведення вказаних слідчих дій неможливе, оскільки особи на неодноразові виклик не з'являються, тому слідчий просить роз'яснити судове рішення, в частині щодо переліку слідчих дій чи формату слідчої дії.
У судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, що згідно ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Розглянувши заяву слідчого Дніпровського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Разом з тим, як вбачається із заяви про роз'яснення судового рішення, слідчий Дніпровського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 просить роз'яснити: спосіб виконання ухвали слідчого судді, а саме: формат слідчої дії, яку необхідно провести.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року, скаргу ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за № 12017100040007940 від 08.06.2017 року було задоволено. Скасовано постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про відмову в задоволенні заявленого клопотання від 19.09.2017 року, у кримінальному провадженні за №12017100040007940 від 08.06.2017 рок. Зобов'язано слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 допитати в якості свідка ОСОБА_4 та провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого журналіста ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 .Підстави, за яких слідчий суддя дійшов до такого висновку викладені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 18.12.2017 року, є зрозумілими та роз'яснення не потребують.
Також, за змістом ст. 380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз'яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз'яснено, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви слідчого Дніпровського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви слідчого Дніпровського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040007940 від 08.06.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: