Справа № 755/19200/17
"18" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СБУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КпАП України,
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія АА № 334949 від 04 грудня 2017 року та серії АА № 334950 від 04 грудня 2017 року, ОСОБА_1 04.12.2017 року в м. Києві, вул. Миколайчука, 17, голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян та інспекторів патрульної поліції, здійснював образливе чіпляння до них, розмахував руками, чіплявся за формений одяг, кидався в бійку. На зауваження громадян та працівників поліції не реагував, продовжував вести себе грубо, користуючись своїм службовим посвідченням погрожував звільненням з поліції та застосуванням зброї.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в той день він рухався на власному автомобілі зі своїм знайомим ОСОБА_2 по вул. Миколайчука. На узбіччі було припарковий автомобіль патрульної поліції. З боку стояв співробітник поліції, раптово поліцейський відкрив двері свого автомобіля на проїзну частину дороги, по якій він (ОСОБА_1) рухався, чим створив аварійну ситуацію. В цей момент, для уникнення аварії, він був змушений здійснити екстрене гальмування, та припаркувася на узбіччі дороги щоб відійти від шоку. Потім підійшов до працівників поліції щоб зробити їм зауваження, на яке вони відреагували агресивно, вибігли з автомобіля та застосували до нього спецзасоби - наділи кайданки. Потім посадили до своєї машини та відвезли до відділку. За що затримали не повідомили, на його прохання пред'явити посвідчення, відмовили, спілкувалися з ним некоректно. Усе викладене в протоколах не відповідає дійсності. Зброї у нього не було, ніяких намірів до них він не мав, фізичного контакту з поліцейськими не було, оскільки спілкувався з ними через відчинене вікно патрульного автомобіля. При затриманні ніякого опору не чинив.
В суді ОСОБА_2 пояснив, що 04.12.2017 року о 16.30 годині він був в автомобілі з ОСОБА_1, їхали по власним справам. На узбіччі по вул. Миколайчука стояв припаркований автомобіль поліції, і працівник поліції створив аварійну ситуацію відчинивши двері на проїзну частину, тим самим змусивши ОСОБА_1 уникати зіткнення та зробити аварійну зупинку. Потім ОСОБА_1 підійшов до поліцейських зробити зауваження. Він (ОСОБА_2) залишився в машині, та спостерігав за ситуацією. Коли ОСОБА_1 підійшов до поліцейського автомобіля, раптово з нього вибігли поліцейські, застосували силові прийоми до ОСОБА_1, наділи на нього кайданки та посадили до свого автомобіля. Він (ОСОБА_2) підбіг до поліцейських запитати куди та за що забирають ОСОБА_1, але його проігнорували, різко рушивши з місця і поїхали у невідомому напрямку. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував, та повідомив, що він знадиться у відділку поліції Деснянського району. Прибувши до відділку він (ОСОБА_2) хотів надати свідчення, однак у цьому йому відмовили.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
В протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 04.12.2017 року в м. Києві, вул. Миколайчука, 17, голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян та інспекторів патрульної поліції, здійснював образливе чіпляння до них, розмахував руками, чіплявся за формений одяг, кидався в бійку. На зауваження громадян та працівників поліції не реагував, продовжував вести себе грубо, користуючись своїм службовим посвідченням погрожував звільненням з поліції та застосуванням зброї.
Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання. Іншою формою є образливе ставлення до громадян.
Згідно ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об'єктивна сторона полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.
В даному випадку матеріали не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, що вказані в протоколах про адміністративне правопорушення. Пояснення самого ОСОБА_1, які підтверджуються показами свідка ОСОБА_2, спростовують викладене у протоколах про адміністративні правопорушення.
Оскільки, матеріали справи не містять жодного підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, провадження у справі слід закрити.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 185, 247, 283, 284 КпАП України,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст.ст. 173, 185 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя :