ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/845/18
провадження № 2-і/753/2/18
"23" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 оголошену в судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 про відвід судді Леонтюк Любові Кирилівні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
29.11.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. 16.01.2017 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. було відкрито провадження у даній цивільній справі.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії в частині за період 01.12.2015 року по 06.09.2016 року, включно, залишено без задоволення.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково - визнано протиправними дії та рішення Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 08.09.2016 року щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії на підставі довідки Генеральної прокуратури № 18-1195 зп від 05.09.2016 року та зобов'язано Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції що діяла на час призначення пенсії) в розмірі 90 відсотків від розміру його місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури № 18-1195 зп від 05.09.2016 року, починаючи з 06.09.2016 року з урахуванням раніше проведених виплат. В решті позовних вимог відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 року постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16.03.2017 року залишено без змін.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2017 року скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу розподілу справами між суддями у неавтоматичному режимі від 04.12.2017 р. адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії передана судді Леонтюк Л.К.
19.01.2018 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив відвід судді Леонтюк Л.К., головуючій по даній справі. Дану заяву він обґрунтував тим, що відповідно до ст. 37 КАС України суддя Леонтюк Л.К. не може брати участь у вирішенні даної адміністративної справи, поскільки нею було прийнято ухвалу, яку в подальшому було скасовано судом вищої інстанції, а тому у нього виникають сумніви щодо об'єктивності її рішень.
Вивчивши заяву про відвід позивача, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ч.1, ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді; 5) порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Згідно ч.8, ст.40 КАС України суд вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Позивач ОСОБА_2 обґрунтовує заяву про відвід судді незаконним винесенням ухвали яка була скасована Київським апеляційним адміністративним судом. Стаття 36 КАС України не містить підстави відводу такого як скасування рішення суду вищестоящою судовою інстанцією. Також така підстава не може відноситись і до інших обстави що викликають сумнів в неупередженості і об'єктивності.
За таких обстави заява про відвід суддя Леонтюк Л.К. не ґрунтується на нормах чинного КАС України, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 оголошену в судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 про відвід судді Леонтюк Любові Кирилівні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :