ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19168/17
провадження № 1-кс/753/4703/17
"19" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 12017100020011123, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Деснянським районним судом міста Києва 18.07.2013 за ст. 186 ч. 2 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12017100020011123, внесене до ЄРДР 17.10.2017р., у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засудженим Деснянським районним судом міста Києва 18 липня 2013 року за ст. 186 ч. 2 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності.
Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
18.10.2017 ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України.
18.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
У матеріалах досудового розслідування наявні достатні докази, які доводять причетність ОСОБА_5 до незаконного таємного викрадення чужого майна.
Такі докази містяться: протоколом огляду місця події від 17.10.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, йому загрожує покарання у вигляді арешта на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк..
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він ніде не працює, законного джерела доходу у нього немає та будучи раніше засудженим за майновий злочин, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, також він не одружений, дітей на утриманні не має, що вказує на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, що дає підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, і вказують на існування суспільної потреби у позбавленні волі.
В якості альтернативи тримання під вартою підозрюваному визначається застава в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17-30 год. 17 грудня 2017 р.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 32000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Дарницького районного суду м. Києва.
Документ, що підтверджує внесення застави надати до суду та прокурору Київської місцевої прокуратури №2.
У разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, строком на два місяці наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яким здійснюється кримінальне провадження, а також до прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за першою вимогою,
2)не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_12