Справа № 752/20725/17
Провадження №: 2-о/752/44/18
16 січня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Ладиченко С.В.
за участю секретаря - Мороз О.С.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
заявник ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого Бахмацькою районною державною адміністрацією 03 жовтня 2005 року громадянці ОСОБА_3, її померлій тітці ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
Мотивувала свою заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла тітка заявника - ОСОБА_3.
Після її смерті відкривається спадщина на право на земельну ділянку, яка підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку. Спадкоємці першої-четвертої черги по закону відсутні. Єдиним спадкоємцем п'ятої черги по закону є племінниця померлої - ОСОБА_1.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є тіктою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заявник вказує, що прийняла спадщину за законом, звернувшись у відповідний шестимісячний строк до Бахмацької районної державної нотаріальної контори із письмовою заявою про прийняття спадщини.
Проте з'ясувалось, що у правовстановлюючому документі, а саме у Державному акті на право власності на земельну ділянку є певні неточності щодо прізвища померлої, яке не збігається з прізвищем вказаному в її свідоцтві про смерть. А саме, в Державному акті записано - ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть зазначено - ОСОБА_3, що свідчить про розбіжність в одній літері «и» та «і» та зумовлюється граматичною помилкою.
Заявник вказує, що ОСОБА_3 на підставі розпорядження Бахмацької районної державної адміністрації за № 11 від 18 січня 2005 року отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку на своє ім'я належним чином.
Так у заявника виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документа, оскільки немає можливості внести зміни до Державного акту на право власності на земельну ділянку, так як дана особа померла.
Заявник в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності заявника, також зазначено що заяву підтримує в повному обсязі.
Заінтересована особа в судове засідання явку свого представника не забезпечила, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла тітка заявника - ОСОБА_3 (а.с.9).
Після її смерті відкривається спадщина на право на земельну ділянку, яка підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку. Спадкоємці першої-четвертої черги по закону відсутні. Єдиним спадкоємцем п'ятої черги по закону є племінниця померлої - ОСОБА_1.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є тіктою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10-12).
Заявник вказує, що прийняла спадщину за законом, звернувшись у відповідний шестимісячний строк до Бахмацької районної державної нотаріальної контори із письмовою заявою про прийняття спадщини.
Проте з'ясувалось, що у правовстановлюючому документі, а саме у Державному акті на право власності на земельну ділянку є певні неточності щодо прізвища померлої, яке не збігається з прізвищем вказаному в її свідоцтві про смерть. А саме, в Державному акті записано - ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть зазначено - ОСОБА_3, що свідчить про розбіжність в одній літері «и» та «і» та зумовлюється граматичною помилкою. (а.с.9,17).
Заявник вказує, що ОСОБА_3 на підставі розпорядження Бахмацької районної державної адміністрації за № 11 від 18 січня 2005 року отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку на своє ім'я належним чином (а.с.17).
У відповідності до п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами.
Встановити факт родинних відносин з ОСОБА_5 необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Згідно викладеного та керуючись ст.ст. 76,293,294,315,319 ЦПК України, ч.1 ст.132 Сімейного кодексу України суд, -
Заяву- задовольнити.
Встановити факт того, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий Бахмацькою районною державною адміністрацією 03 жовтня 2005 року ОСОБА_3, фактично належить ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що є тіткою ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Ладиченко С.В.