Справа №705/3767/17
1-кс/705/13/18
23 січня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України,
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 09.08.2017р про закриття кримінального провадження., №12013250250001389 в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, вказавши, що 05.09.2017р. з Уманської місцевої прокуратури до нього надійшов супровідний лист за підписом прокурора ОСОБА_6 разом з копією постанови про закриття кримінального провадження від 09.08.2017р. Листом його повідомлено про закриття кримінального провадження №12013250250001389 в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Скаржник вважає, що постанова слідчого винесена з порушеннями вимог чинного КПК, без всебічного повного дослідження всіх обставин справи, без оцінки доказів, без правового аналізу діяння. Процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження викладено в формі постанові від 09.08.2017р.
Відповідно до п.5 ст.110 КПК процесуальне рішення слідчого повинно містити вступну, мотивувальну і резолютивні частині. Мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставою до прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
Згідно з ч.1ст.94 КПК відповідне процесуальне рішення слідчий дає на підставі внутрішнього переконання всіх обставин кримінального провадження, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому, дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом.
На думку скаржника цих вимог закону слідчим не дотримано. В оскаржуваній постанові досліджувалось наявність ознак двох кримінальних правопорушень, які стосуються службових осіб Уманського ВВ КП «ЧООБТІ», які внесли недостовірні відомості в правовстановлюючі документи на підставі яких було видано свідоцтво про право власності бн від 14.05.2012р. на ім'я ТУ ДСА в Черкаській області та службових осіб Виконавчого комітету Уманської міської ради щодо зловживання своїм службовим становищем, які прийняли рішення №133 від 26.04.2012р. про визнання права власності на приміщення за ТУ ДСА в Черкаській області за адресою: Черкаська обл., м.Умань, вул. Садова, 5.
Незважаючи на тривалий час досудового розслідування - 4 роки, досудове слідство проявило повну бездіяльність, та ухилилось від виконання обов'язку та виконання завдань досудового слідства згідно до ч.1 ст.2, ст.92 КПК.
В постанові належним чином не викладено в повному обсязі обставини даної справи по кожному з нібито досліджуваних слідством епізодів, не зазначено підстави, що слугували до внесення до ЄРДР даної кримінальної справи, відсутнє всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Не має посилання на жоден зібраний в ході досудового слідства доказ, згідно до якого слідчим обґрунтовано прийняття даного процесуального рішення.
В постанові відсутня мотивувальна частина прийняття саме такого процесуального рішення та посилання на норми закону, якими керувався слідчий при прийнятті даного рішення. Як вбачається із змісту постанови, досудове слідство обмежилося викладенням обставин справи мною, як свідком, та лише поясненнями двох службових осіб Уманського ВВ КП «ЧООБТІ» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Також в постанові немає посилання на процесуальні документи (посадові інструкції БТІ, статути, положення, чинні на той час нормативні акти), які підтверджують або спростовують доводи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 чи входило в їх посадові обов'язки внесення відомостей до технічного паспорту та інших складених ними документів, перевірка наданих заявниками даних щодо площі Уманського районного суду та часу його забудови. Відсутні посилання на добуті на досудовому слідстві докази та проведенні слідчі дії: виїмка, огляд, визнання речовими доказами.
В постанові слідчий не зазначив чому в даній справі відсутня необхідність повного дослідження усіх обставин справи та аналізу доказів, яка норма закону звільняє його від обов'язку дослідити обставини справи згідно з вимогами ст.ст.2, 92, 94, 110 КПК.
Непроведення на досудовому слідстві належних слідчих дій щодо здобуття доказів, відсутність їх дослідження дає підстави вважати про неповноту, необґрунтованість та передчасність висновків щодо наявності або відсутності в діях службових осіб кримінальних правопорушень, які стосуються службових осіб Уманського ВВ КП «ЧООБТІ», які внесли недостовірні відомості в правовстановлюючі документи на підставі яких було видано свідоцтво про право власності бн від 14.05.2012р. на ім'я ТУ ДСА в Черкаській області.
Скаржник не згідний з висновком постанови, який стосується відсутності складу злочину в діях службових осіб Виконавчого комітету Уманської міської ради щодо зловживання своїм службовим становищем, які прийняли рішення №133 від 26.04.2012р. про визнання права власності на приміщення за ТУ ДСА в Черкаській області за адресою: Черкаська обл., м.Умань, вул. Садова, 5.
Із змісту постанови вбачається, що слідчим не проведено жодної слідчої дії направленої на встановлення службових осіб Виконавчого комітету Уманської міської ради причетних до прийняття рішення №133 від 26.04.2012р. про визнання права власності на приміщення за ТУ ДСА в Черкаській області за адресою: Черкаська обл., м.Умань, вул. Садова, 5.
В постанові відсутні посилання на протоколи опитування та допиту службових осіб Виконкому, протоколи тимчасового вилучення (або отримання їх іншим шляхом), огляду, визнання в якості речових доказів документів, які були підставою до прийняття рішення №133 від 26.04.2012р. Також відсутні протоколи огляду: посадових інструкцій службових осіб в обов'язки яких входили підготовка та прийняття рішення №133 від 26.04.2012р., статутів, положень, нормативних актів якими керувалися зазначені посадові особи.
Постанова слідчого не містить аналізу фактично наданих в 2012р. документів посадовими особами ТУ ДСА в Черкаській області до Уманського виконкому відповідно до переліку документів, які передбачено рішенням №133 від 26.04.2012р. відповідно підпункту 10 пункту «б» ст.30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», підпункту «а» пункту 8.1 розділу 8«Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно» затв. Наказом МЮ України №7/5 від 07.02.2002р.
Cкаржник вважає безпідставним посилання слідчого на прийняття Господарським судом Черкаської області рішення від 31.10.2012р. та рішення Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013р. в справі №02/5026/795/2012 за позовом ЧОВ ВГО «Спілка адвокатів України» до виконавчого комітету Уманської міської ради, ТУ ДСА в Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення №133 від 26.04.2012р. з наступних підстав.
В постанові слідчого не зазначено, яке правове значення та взаємозв'язок має дане рішення господарського суду при розгляді спору між юридичними особами до правової оцінки дій фізичних осіб (службових осіб Уманського ВВ КП «ЧООБТІ» та Виконавчого комітету Уманської міської ради). Досудове слідство не врахувало та не обґрунтувало, що ні в описовій, ні в мотивувальній частині рішення господарського суду немає правової оцінки дій фізичних осіб вчинених в 2012р., що до компетенції господарських судів (ні по ГПК, ні по КПК України) не входять повноваження щодо дослідження правомірності дій фізичних осіб.
Незважаючи на посилання слідчого на дані рішення господарських судів, нею не зазначено та не застосовано норму КПК, якою могло би бути передбачено використання рішень господарських судів при проведенні досудового розслідування та вирішення ключового питання - наявності/відсутності складу злочину в діях службових осіб на підставі рішення господарського суду.
Наведені обставини скаржник вважає дають підстави до висновку, що досудове слідство не провело усіх необхідних слідчих дій щодо витребування документів, встановлення осіб причетних до вчинення правопорушень, чим проявило повну бездіяльність.
В скарзі зазначено, що дане кримінальне провадження закривалось неодноразово постановами ст.слідчого ОСОБА_9 від 14.11.2013р. та 17.12.2013р. на підставі все тієї ж норми ч.1 п.2 ст.284 КПК України.
Не погоджуючись з, доводами слідчого ОСОБА_9 та самою постановою, ним було подано скаргу слідчому судді про її скасування.
Так, ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_10 від 18.02.2014р. було скасовано постанову ст.слідчого ОСОБА_9 від 17.12.2013р. про закриття кримінального провадження №12013250250001389 від 09.08.2013р.
Скаржник відмічає, що зазначеною ухвалою судом було встановлено та надано вказівки щодо проведення досудового розслідування в наступному: не обґрунтовано обставини, які, на думку слідчого, свідчать про наявність підстав для закриття кримінального провадження; не наведено правового аналізу доказів, наявних в матеріалах справи; слідчий послався в постанові на докази, які є недопустимими згідно ч.1 ст. 86 КПК України (рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2012р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013р.; постанова є суперечливою, адже містить обставини, які виключають одна одну; не встановлено коло службових осіб в діях яких відсутній склад кримінального правопорушення; недотримання вимог щодо оформлення процесуального рішення.
Проте на виконання вимог та обставин встановлених судом, досудовим слідством в подальшому не було виконано жодного пункту окрім відкриття кримінальних проваджень щодо посадових осіб Уманського міськвиконкому та ТУ ДСА в Черкаській області, які було відкрито за наслідками розгляду його чисельних скарг до Генеральної прокуратури та прокуратури Черкаської області.
В скарзі відмічено абсолютну бездіяльність та ухилення досудового слідства від свого обов'язку. За 4 роки досудовим слідством було проведено лише допит свідків гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Також слідством не було проведено слідчі дії та не усунуто жодного пункту недоліків вказаних слідчим суддею в ухвалі від 18.02.2014р., що свідчить про повну бездіяльність та ігнорування вимог ухвали протягом трьох років та зацікавленність досудового слідства в затягуванні досудового розслідування, його закриття, приховування злочинів вчинених посадовими особами Уманського ВВ КП «ЧООБТІ» та Виконавчого комітету Уманської міської ради та сприяння в уникненні ними відповідальності.
Скаржник вважає, щo Уманська місцева прокуратура також проявляє бездіяльність. Після винесення прокурором Р.Родіком постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24.04.2014р., в якій було також відмічено чисельні порушення слідчим норм КПК та надано вказівки, прокурор дивним чином не вбачає підстав для скасування постанови від 09.08.2017р. Непослідовність та непрофесійність вбачається в тому, що з часу винесення постанови від 24.04.2014р. жодних слідчих дій слідчим не проведено, вказівок прокурора не виконано,
Відтак, лист прокуратури від 31.08.2017р. є нічим іншим як підтвердженням покривання злочинів посадових осіб ЧООБТІ та Виконкому і бездіяльності слідства.
З цих підстав вважає, що висновки досудового слідства в Постанові від 09.08.2017р. про відсутність складу злочину є передчасними, необґрунтованими та не відповідають вимогам ст.366 ч.1 КК та ст.ст. 2, 92, 94, 110, п.2 ч.1 ст.284 КПК.
На підставі викладеного скаржник просить суд скасувати постанову старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 від 09.08.2017 року, якою закрито кримінальне провадження №12013250250001389 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги підтримав та просив скаргу задовольнити.
В судове засідання слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області не з'явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.
Вивчивши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з'ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом ч.2ст.9, ст.91,92КПК заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві про скоєння кримінального правопорушення, та чи дійсно в ході досудового розслідування встановлені підстави для закриття справи, передбачені ст.284 КПК.
Судовим розглядом встановлено, що 09.08.2013 року, Уманським відділом поліції ГУНП в Черкаській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.366
Постановою старшого слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 09.08.2017 року, зазначене кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2ч.1ст.284КПК України.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.
Проте, оскаржувана постанова, не відповідає вимогам зазначеної статті КПК України оскільки слідчим не мотивовані висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення.
Крім того, незважаючи на те що Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 18.02.2014р. (справа №705/887/14; 1кс/705/126/14) за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження дано чіткі вказівки про необхідність проведення певних слідчих дій для перевірки доводів особи скаржника ці вимоги суду не виконано, що свідчить про неповноту та необ'єктивність проведеного досудового слідства чим порушено вимоги ч.2ст.9, ст.91,92КПК .
Також залишаються невиконаними вказівки старшого прокурора м.Умань ОСОБА_11 в його Постанові від 24.04.2014р., якою вдруге було скасовано постанову ст..слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №12013250250001389 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК.
Відповідно до п.4ч.3 ст.40 КПК слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
З постанови ст.слідчого ОСОБА_5 не вбачається, які слідчі дії було проведено які процесуальні рішення були прийняті під час досудового розслідування з метою перевірки обставин, зазначених у заявах про скоєння злочину, виконання вказівок постанови прокурора від 24.04.2014р. та Ухвали Уманського міськрайонного суду від 18.02.2014р.
Незважаючи на те, що рішення слідчого прийнято у зв'язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, однак в постанові слідчого не зазначено та не вказано на докази в діях яких саме службових осіб, що підлягали встановленню, відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ознаками ч.1ст.366 КК. Наведене дає підстави до висновку про невжиття ст.слідчим ОСОБА_5 всіх передбачених ч.2ст.9 КПК заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи на досудовому слідстві.
Виходячи з наведеного, оскаржувана постанова старшого слідчого Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_5 від 09.08.2017 року, про закриття кримінального провадження №12013250250001389, не може бути визнана законною та обґрунтованою та відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110,284,303,305-307,309 КПК слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , від 09.08.2017 року, про закриття кримінального провадження №12013250250001389 за ознаки правопорушення передбаченого ч.1ст.366 КК.
Зобов'язати начальника СВ Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, а також керівника Уманської місцевої прокуратури, організувати та провести досудове розслідування кримінального провадження №12013250250001389,у визначений законом термін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1