Провадження № 33/793/17/18 Справа № 712/13798/17 Суддя в 1 інстанції - Бащенко С. М.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Дмитренко М. І.
"18" січня 2018 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2017 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., -
Згідно з матеріалів адміністративної справи, вбачається, що 03.11.2017 р. о 23 год. 04 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем Mercedes - Benz 200 D д.н.з. НОМЕР_1 в м.Черкаси на перехресті вул.Грушевського - бул.Шевченка, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю Заз Forza д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.11.2017 р. скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, на його думку причиною ДТП послугувало порушення ОСОБА_4 п.19.1 ПДР України, а саме те що останній рухався в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості без ввімкнених жодних зовнішніх світлових пристроїв, а також ОСОБА_4 було порушено п.12.3 ПДР України, оскільки він не вжив відповідних заходів, не зменшив швидкість руху - застосовуючи екстрене гальмування, не здійснив об'їзд перешкоди, з застосуванням звукового сигналу, з метою привернення водія, які він мав та міг вжити з метою уникнення ДТП. Вважає, що суд першої інстанції розглянув поверхово справу без дослідження події та обставин вчинення ДТП, а прийняте рішення не ґрунтується на матеріалах справи.
Апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції не містить жодного посилання на обґрунтування того, які саме пункти ПДР України ним були порушені, а лише є констатація факту притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Заслухавши апелянта ОСОБА_3 який підтримав вимоги апеляційної скарги та іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який заперечив її, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі приходжу висновку, що вимоги апелянта не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляд справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №133076 від 07.11.2017 р. (а.с.1), поясненнями учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.11.2017 р. (а.с.5,6), схемою ДТП від 03.11.2017 р. (а.с.4).
Суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_3, з врахуванням вимог ст.245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, а наявним доказам дав належну оцінку.
Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем Mercedes - Benz 200 D д.н.з. НОМЕР_1 в м.Черкаси на перехресті вул.Грушевського - бул.Шевченка, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю Заз Forza д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.16.11, 1.5, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Що стосується доводів апелянта про те, що водій ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідність до п.12.3, п.19.1 ПДР України, то суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги вказані доводи, оскільки беручи до уваги вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП згідно яких розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Пошкодження автомобіля Заз Forza д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 спричинено в результаті порушення ОСОБА_3 вимог п.п.16.11, 1.5, 2.3 б ПДР України, між порушенням ПДР і пошкодженням автомобіля мається причинний зв'язок.
Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставним.
Та обставина, що в постанові суду першої інстанції не вказано, які саме пункти ПДР України ним були порушені, не впливає на правильність винесеного судом рішення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №133076 від 07.11.2017 р. (а.с.1) ці пункти зазначені.
Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в сумі 340 грн., відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення та є адекватним скоєному та особі правопорушника.
Підстави для скасування постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.11.2017 р. відносно ОСОБА_5 та закриття провадження в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як того просить апелянт - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 листопада 2017 року відносно нього - без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя М. І. Дмитренко