Справа № 703/44/18
3/703/97/18
19 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
до відповідальності за ст. 124 КУпАП,
встановив:
Заступник начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області направив до суду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 близько 22 години 40 хвилин 24 грудня 2017 року по вул. Героїв Холодноярців в м. Смілі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль наїхав на бордюрний камінь. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24 рудня 2017 року він рухався на автомобілі в напрямку м. Кам'янки. Уникаючи зіткнення із зустрічним автомобілем, який виїхав на його смугу руху, він здійснив різкий поворот вправо. Оскільки покриття дороги було слизьке, він не зміг зупинити автомобіль, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну бордюру.
Згідно с вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян, зміцнення законності.
У відповідності до ст. 251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.
Перевіривши факти, викладені в протоколі, вивчивши надані матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП з наступних підстав.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення суду надано схему місця ДТП, яка лише фіксує обстановку під час огляду місця події та письмові пояснення ОСОБА_1, в яких він свою вину у вчиненні ДТП заперечував та зазначив мотиви такого заперечення.
Працівниками поліції доводи ОСОБА_1 перевірені не були. Інших доказів, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, суду не надано
У відповідності з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Суд не вправі самостійно збирати докази щодо встановлення винуватості особи у порушенні правил дорожнього руху.
У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.
Як вбачається з рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Крім того, відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв'язку з правопорушенням.
В матеріалах справи відсутні докази того, що внаслідок своїх дій ОСОБА_1 допустив настання наслідків, передбачених ст.124 КУпАП.
В даному випадку пошкодження отримав лише транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки суду не надано безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що його вина належним чином не доведена, достатніх доказів його вини не зібрано, тому справу належить закрити у зв'язку відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,
постановив:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: В. О. Прилуцький