Справа № 712/744/18
Провадження №1-кс/712/372/18
23 січня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону
ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду
м. Черкаси, клопотання прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016250020000022 від 23.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -
Прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону звернуся до суду з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно обвинуваченої ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначив, що військовою прокуратурою Черкаського гарнізону здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015250020000169 від 08.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, у подальшому матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження за №42016250020000022.
Прокурор вказав, що ОСОБА_4 інкримінуються дії, які підпадають під кримінальну відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України. Так, упродовж жовтня 2015 року до січня 2016 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 зустрічались у заздалегідь обумовленому місці з ОСОБА_6 та своїми діями, розмовами, порадами в ході вказаних зустрічей обумовлювали вирішення питання щодо закриття відносно ОСОБА_5 кримінального провадження № 32015250000000114 та не проведення в подальшому документування його протиправної діяльності, пов'язаної з транспортуванням та реалізацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Крім того, ОСОБА_4 була ініціатором вищевказаних зустрічей та в ході вказаних зустрічей сприяла вчиненню злочину ОСОБА_5 , а саме в тому, щоб останній надав неправомірну вигоду службовій особі ОСОБА_6 з метою вирішити питання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , та не проведення в подальшому документування його протиправних дій.
Після остаточної домовленості, 21.01.2016 близько 16 год. 45 хв., перебуваючи на майданчику тимчасової стоянки автомобілів біля будівлі Будинку природи по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 передав в.о. начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів ГУДФС у Черкаській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі
2 тис. (дві тисячі) гривень за сприяння у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та не проведення в подальшому документування його протиправних дій, пов'язаних з транспортуванням та реалізацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв. В 16 год. 55 хв. того ж дня ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 були затримані уповноваженою особою відразу після вчинення кримінального правопорушення, а її протиправна діяльність була припинена.
Як зазначено у клопотанні, у зв'язку з тим, що санкцією вказаної статті передбачена конфіскація майна, 05.02.2016 слідчий військової прокуратури Черкаського гарнізону звернувся з клопотанням про арешт майна підозрюваної ОСОБА_4 , а саме: частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з часткою власності 57/100, житловою площею 59,4 кв.м, площою земельної ділянки 797 кв.м, який згідно договору дарування №165 від 20.01.2009 на момент розгляду клопотання про накладення арешту на майно належав підозрюваній. За результатами розгляду вказаного клопотання 08.02.2016 судом у справі №712/1067/16-к постановлено рішення про накладення арешту на вказане майно.
Також у клопотанні вказано, що 11.02.2016 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №50144046 (ідентифікатор доступу 3В29ЕДГДГ3Г7), за результатами якого виконавчий документ повернуто стягувачу, у зв'язку з тим, що після постановлення ухвали суду від 08.02.2016 та до моменту відкриття виконавчого провадження, тобто до 11.02.2016 ОСОБА_4 переоформила документи, та власником вказаного майна стала інша особа. Так, 11.02.2016 згідно договору дарування №276 ОСОБА_4 подарувала вказаний будинок іншій особі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що у власності ОСОБА_4 будь-яке нерухоме майно не перебуває, а власником вказаного нерухомого майна є добросовісний набувач, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 369-372 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону
ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1