Справа №711/11446/17
Номер провадження 3/711/237/18
18 січня 2018 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП «ЧЕЛУАШ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП, -
В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.
Відповідно до положень ст. ст. 254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце слухання справи, був повідомлений.
Представник за дорученням ОСОБА_2 до початку судового засідання надав через канцелярію суду письмові пояснення які підтримав в судовому засіданні і просив адміністративну справу провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Як вбачається, з матеріалів справи, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором не встановлена категорія дороги та розмір площі пошкодженого покриття проїзної частини у відповідності до п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 та таблиці №1 даних правил.
П.3.1.1 ДСТУ 3587-97 вказує, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1.
Без встановлення даних обставин вважаю за неможливе повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд позбавлений можливості прийняти рішення згідно із законом, тому адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.
При цьому суд звертає увагу, що дооформлення має відбутись за правилами ч.2 ст.254, а також ч.ч.2, 3 ст.256 КУпАП, зокрема за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та врученням цій особі під розписку одного екземпляру протоколу.
Керуючись ст.256, 277 КУпАП, -
Адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3