23.01.2018
Справа № 696/1290/17
№ 3/696/42/18
23 січня 2018 року м. Кам'янка
Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 106-1 КУпАП,
встановив :
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 638524 від 01.12.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 06 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв. в с. Телепино по вул. Зеленій, б. 176 як землекористувач та землевласник земельної ділянки не вжив заходів до знищення дев'яти рослин коноплі, чим допустив порушення Закону України «Про незаконний обіг наркотичних засобів». Як пояснив судові ОСОБА_1 провини у вчиненому він не визнає, так як адреса, яка зазначена у протоколів як «Зелена, б. 176 в с. Телепино» в природі не існує, господарський номер по такій адресі закритий. Він являється власником домоволодіння по вул. Зеленій, б. 177, а на тому місці, де колись була адреса «Зелена, 176» знаходиться належна йому земельна ділянка. Останній раз він її обробляв навесні 2017 року і засіяв кукурудзою. Потім тривалий час перебував на заробітках в Російській Федерації, звідки повернувся лише в жовтні 2017 року. По поверненню в Україну він проживав в м. Сміла за адресою по вул. Мазура 12/141. До домоволодіння в с. Телепино дістався тільки 30.11.2017 року і про те, що на суміжній земельній ділянці росли рослини коноплі він дізнався під час опитування його працівниками поліції. Ніякого відношення до посіву цих рослин він не має. Суд виходить з того, що такі покази повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами. Так, з протоколу обшуку від 06.09.2017 року випливає, що дана слідча дія проводилась у відсутність ОСОБА_1 В матеріалах справи наявні довідки Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, які повністю різняться між собою, а саме : з довідки за № 833 від 30.11.2017 року випливає, що існує земельна ділянка за адресою по вул. Зелена, 176, яка належить ОСОБА_1; водночас, з іншої довідки цього ж органу за № 679 від 17.08.2017 року випливає, що така адреса взагалі відсутня, відповідний адресний номер закритий, а земельна ділянка на цьому місці належить зовсім іншим особам. Як пояснив свідок ОСОБА_2, який був допитаний судом під час слухання справи, вказана в протоколі та довідці за № 679 від 17.08.2017 року земельна ділянка йому не належить. З наданих ОСОБА_1 документів про сповіщення про перебування його на території Російської Федерації випливає, що останній з 13.07.2017 року по 08.10.2017 року перебував на території іншої країни, а тому не міг як вказано у протоколі 06.09.2017 року вчиняти дії по не прибиранню рослин коноплі на належній йому земельній ділянці. Диспозиція частини 2 статті 106-1 КУпАП передбачає відповідальність за правопорушення у формі бездіяльності, коли особа усвідомлює, що на належній їй земельній ділянці ростуть рослини коноплі, має можливість їх винищити, проте від цього ухиляється. Між тим, як встановлено під час судового розгляду зазначені у протоколі обставини не знаходять свого підтвердження - ОСОБА_1 не був і не міг бути 06 вересня 2017 року в с. Телепино, а тому не бачив рослин коноплі на своїй земельній ділянці і не мав можливості їх прибрати. Крім цього, суд враховує, що висунуте йому в протоколі обвинувачення є неконкретизованим, так як в ньому наявне посилання на порушення неіснуючого нормативно-правового акту - Закону України «Про незаконний обіг наркотичних засобів», тоді як в Україні дієЗакон України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів». Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі. Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Приймаючи до уваги положення вимог частини 3 статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ГП № 638524 від 01.12.2017 року) про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 106-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Кам'янський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: