22.01.2018
Справа № 494/48/18
Провадження № 2/494/123/18
22 січня 2018 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/48/18 за позовом ОСОБА_1 до АФ «Сатурн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Березівське міжрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасувати державну реєстрацію договору, -
18.01.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Римаря І.А. визначено головуючим суддею по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АФ «Сатурн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Березівське міжрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним. Справу передано до розгляду судді Римарю І.А. 19.01.2018 року
Керуючись ст. 36 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) головуючий заявляє самовідвід по даному провадженню, з наступних підстав.
У процесі вивчення та призначення справи до розгляду судом встановлено, що при розгляді вказаної цивільної справи, суддя Римар І.А. приймав участь як слідчий суддя у розгляді кримінальних справ.
Так, позивач посилається у позовній заяві, в тому числі на ухвали Березівського районного суду Одеської області від 12.10.2017 року по справі №494/521/17, результати розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тісно пов'язані із обґрунтуванням позовних вимог цивільного позову ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним. Вказане свідчить про наявність у головуючого сформованої позиції з приводу певних аспектів взаємовідносин між сторонами даного провадження
Більше того, суддя Римар І.А. брав участь у розгляді скарги ОСОБА_1 до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як слідчий суддя та висвітлення своєї позиції в ухвалі від 21.07.2017 року викликає сумнів у його неупередженості при розгляді даної цивільної справи.
Статтею 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України «Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження».
Заява про самовідвід заявлена до відкриття провадження по справі, тому відповідає вимогам ст. 39,40 ЦПК України.
Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З огляду на викладене, оскільки суддя Римар І.А. виконуючи функції слідчого судді розглядав скарги ОСОБА_1 по кримінальному провадженню стосовно вищевказаного договору оренди землі , які тісно пов'язані із обґрунтуванням позовних вимог цивільного позову ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, що може свідчити про наявність у головуючого сформованої позиції з приводу певних аспектів взаємовідносин між сторонами даного провадження, суддя Римар І.А. доходить висновку про неможливість розгляду зазначеної справи.
Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, головуючий підлягає самовідводу.
Керуючись ст.ст.36,39,40ЦПК України, суд -
Самовідвід судді Римаря І.А. у цивільній справі №494/48/18 за позовом ОСОБА_1 до АФ «Сатурн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Березівське міжрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст.41 ЦПК України, передати цивільну справу №494/48/18 за позовом ОСОБА_1 до АФ «Сатурн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Березівське міжрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним - до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Римар