Справа №484/2818/17 22.01.2018
Провадження №22-ц/784/147/18
Справа № 484/2818/17 Головуючий у першій інстанції-Максютенко О.А.
Провадження № 22-ц/784/147/18 Доповідач апеляційної інстанції-Галущенко О.І.
Іменем України
22 січня 2018 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Галущенка О.І. ,
суддів: Самчишиної Н.В.,
Серебрякової Т.В.,
із секретарем
судового засідання Цуркан І.І.,
за участю
представника
відповідача Ткачука М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 27 листопада 2017 року о 14 год. 31 хв. під головуванням судді Максютенко О.А. у цивільній справі
за позовом
ОСОБА_4 до фермерського господарства «Нектар» (далі - ФГ «Нектар») про визнання недійсним договору оренди землі,
встановила:
23 серпня 2017 року ОСОБА_4 через свого представника Вялову І.М. звернулася з позовом до ФГ «Нектар» про визнання недійсним договору оренди землі.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 207 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали), у зв'язку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції з врахуванням Перехідних положень розділу XIII ЦПК України, в межах оскарження, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на те, що представником позивача не підтверджено своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_4 при розгляді справи.
Між тим, з таким висновком суду не можна погодитися, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Положеннями ст. 40 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.
Згідно ч. 4 ст.42 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 через свого представника Вялову І.М. звернулася з позовом до ФГ «Нектар» про визнання недійсним договору оренди землі (а.с. 2-3).
Повноваження Вялової І.М., як адвоката, підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Миколаївської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 листопада 2008 року №10, та договором №57 від 09 серпня 2017 року на представництво інтересів ОСОБА_4 в суді (а.с. 37, 51).
З огляду на наведене, висновки суду, щодо того, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи спростовуються матеріалами справи.
Суд зазначених обставин та вимог закону не врахував, а тому оскаржувана ухвала, яка не відповідає наведеним процесуальним нормам закону, підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -задовольнити.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий О.І.Галущенко
Судді: Н.В. Самчишина
Т.В. Серебрякова
Повний текст постанови складено 23 січня 2018 року.