Справа № 490/11716/17
нп 2-а/490/727/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
10 січня 2018 року місто ОСОБА_1
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинення певних дій,-
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконними дій державного виконавця Жиголіна Д.Г. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2017 року, скасування вказаної вище постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинення певних дій.
Частиною 3 ст.3 КАС України передбачає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:
оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;
уточнення списку виборців;
оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;
оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:
примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;
примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
За ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, зокрема, справи у спорах фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, дій чи бездіяльності (п.1 ч.1 ст.19 КАС України).
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним судом.
Згідно з ч.1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст. 20,22,25-28 цього Кодексу.
Дана справа не відноситься до справ, які містяться в переліку ч.1 ст. 20 КАС України.
Тобто, дана справа предметно підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, а не Центральному районному судум. Миколаєва як адміністративному суду.
Враховуючи, що КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р. не містить норм, що регулюють питання передачі на розгляд до належного суду справ у разі порушення правил предметної підсудності, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, а саме, підлягають застосуванню положення п. 3 ч.1 ст. 29 КАС України.
Керуючись положеннями ч.6 ст.7 КАС України, слід застосувати положення п.2 ч.1 ст.29 КАС України, відповідно до якої суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи вищевикладене, матеріали адміністративного позову слід передати до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 7, 20, 29, 243 КАС України, суддя, -
Матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинення певних дій передати до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 295 КАС України.
Суддя Н.П. Черенкова