КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5509/14-ц
Провадження № 4-с/488/11/18 р.
Іменем України
22.01.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,
за участю державного виконавця - Корнієнко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді, -
В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області та постанову про відкриття виконавчого провадження № 53641518 від 24.03.2017 року.
22.01.2018 року через канцелярію суду від боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Селіщевій Л.І.
Свою заяву заявник мотивував тим, що суддя проводила розгляд цивільної справи № 2-1631/11, в якій були порушені права та законні інтереси ОСОБА_3, тому вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи та існують інші обставини, що викликають сумнів в її неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку представника ДВС, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Селіщевій Л.І., оскільки обставин, вказаних у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ст. 37 ЦПК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 36-37, 40, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Селіщевої Л.І. передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
До вирішення заяви про відвід судді провадження у даній справі зупинити.
Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Л.І. Селіщева