Справа № 487/264/18
Провадження № 1-кс/487/167/18
Іменем України
17.01.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єсіль Тургайської області Казахстану, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
17.01.2018 року начальник відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2018 року в період часу з 19:00 по 20:00 годин, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час сварки та спільного вживання спиртних напоїв, знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_3 , схопив ОСОБА_6 правою рукою за голову, після чого наніс один удар головою в область голови ОСОБА_6 . Розуміючи, що потерпілий вже не чинить опору, ОСОБА_4 наніс не менш ніж 2 удари кулаками по голові ОСОБА_6 , після чого останній впав на підлогу.
ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс один удар ногою в область голови, та ще не менш ніж 2 удари кулаками по голові.
Відповідно до виписки з стаціонарної карти хворого № 406/58 на ім'я ОСОБА_6 , у останнього мають місце тілесне ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, субдуральна гематома правої скроневої темяної області.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив факт нанесення тілесних ушкоджень. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
16.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150030000216 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
16.01.2018 р. о 19 год. 25 хв. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, затримано ОСОБА_4 .
17.01.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України підтверджується: випискою із стаціонарної карти хворого № 406/58 ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом допиту спеціаліста ОСОБА_9 . З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, притягується до кримінальної відповідальності Новоодеським ВП ГУНП в Миколаївській області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України; мешкає в одній квартирі з потерпілим та свідками.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимий.
Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на свідків і потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливо.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 50000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Єсіль Тургайської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 18.03.2018 року до 19-25 год.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 50000 грн.
Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов'язання:
- прибувати до слідчого ОСОБА_5 до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м, Миколаїв, вул.. Біла 44, з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділкам з 16-00 год. до 17-00 год.;
- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст..194 КПК України, роз'яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 18.03.2018 року до 19-25 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1