Справа №127/7264/17
Провадження №1-кп/127/870/17
22 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020010000885 від 28.02.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Москва РФ., громадянина РФ, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніїх дітей ОСОБА_5 2004 р.н., ОСОБА_5 2002р.н., працюючого без офіційного працевлаштування, тимчасова посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_4 за невстановлених органом досудового слідства обставинах часу та місця придбав пакунок з наркотичним засобом канабісом, який в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» зберігав у бардачку належного йому мотоцикла «Хамер», що знаходився в гаражному приміщенні за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 .
28.02.2017 року, біля 08.00 години, під час обшуку вищевказаного домоволодіння, у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено працівниками поліції, вищевказаний пакунок з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертизи № 522 від 23.03.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 105, 81г.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, суду пояснив, що дійсно біля належного йому будинку виявив пакунок з канабісом, який він заховав до бардачку власного мотоцикла, і який був виявлений під час обшуку працівниками поліції.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження ( т. 1 а.с. 31), висновку експертизи № 522 від 23.03.2017 року ( т.1 а.с. 34-39), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 який являється раніше не судимим ( т.1 а.с. 44), на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває ( т.1 а.с. 54-55), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 53), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (т.1 а.с.51-52).
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 його ставлення до вчиненого, наявності пом'якшуючої обставини, відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.
Разом з тим, обвинуваченим було заявлене клопотання, згідно якого він просив звільнити його від відбування кримінального покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України “Про амністію у 2016 році”, оскільки він має на утриманні двох неповнолітніх дітей (т.1 а.с. 51-52). Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 просить застосувати до нього Закон України “Про амністію у 2016 році”, суд вважає за можливе задовольнити заяву та звільнити його від відбування призначеного за цим вироком кримінального покарання у зв'язку із застосуванням акту амністії.
Також, відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведення криміналістичних досліджень, оскільки їхнє проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст.100,124, ч.3 ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді шрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 гривень.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді штрафу на підставі п. «в» ст. 1 Закону України “Про амністію у 2016 році” від 22.12.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 880 гривен 40 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.
Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:
- спецпакет експертної служби № 4149526 з наркотичною речовиною, який знаходяться в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області - знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: