Справа № 127/24532/17
Провадження 2/127/6327/17
22 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Константинові А.К.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/24532/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/24532/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання, подане до позовної заяви, і просив витребувати докази, необхідні для розгляду справи:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 117):
-овідку щодо звільнення з роботи ОСОБА_1 і ТОВ «НАЗ-ОЛЕ», в тому числі із зазначенням фактичних та правових підстав для звільнення;
-копію наказу чи іншого розпорядчого документа про прийняття, переведення, застосування дисциплінарних стягнень та заохочень, звільнення ОСОБА_1 з роботи в ТОВ «НАЗ-ОЛЕ»:
-копії Правил внутрішнього трудового розпорядку, Колективного договору, Статусу ТОВ «НАЗ-ОЛЕ»;
-копію трудової книжки ОСОБА_1;
-довідку про заробітну плату за останні два місяці роботи в ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» ОСОБА_1 за формою, яка передбачена для обрахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої зарплати»;
-довідку про нараховані в ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» ОСОБА_1 заробітну плату та інші кошти, належні їй до виплати у день звільнення;
-довідку про середній заробіток ОСОБА_1 в ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку;
від Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40):
-відомості про результати перевірки дотримання законодавства про працю та обов'язкове державне соціальне страхування на ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» за заявою № 2 від 12.09.2017 року ОСОБА_1.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Частинами 5-7 ст. 118 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Частиною 11 даної статті передбачено, що ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Відповідно до вимог статті 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі, зокрема, ознайомитися з письмовими доказами. Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим кодексом, і пред'являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.
Враховуючи підстави і предмет позову ОСОБА_1, наведені вище норми Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає необхідним задоволити заяву представника позивача.
Керуючись ст.ст. 116, 118 ЦПК України,
У справі №127/24532/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу витребувати:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 117):
-довідку щодо звільнення з роботи ОСОБА_1 і ТОВ «НАЗ-ОЛЕ», в тому числі із зазначенням фактичних та правових підстав для звільнення;
-копію наказу чи іншого розпорядчого документа про прийняття, переведення, застосування дисциплінарних стягнень та заохочень, звільнення ОСОБА_1 з роботи в ТОВ «НАЗ-ОЛЕ»:
-копії Правил внутрішнього трудового розпорядку, Колективного договору, Статусу ТОВ «НАЗ-ОЛЕ»;
-копію трудової книжки ОСОБА_1;
-довідку про заробітну плату за останні два місяці роботи в ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» ОСОБА_1 за формою, яка передбачена для обрахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої зарплати»;
-довідку про нараховані в ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» ОСОБА_1 заробітну плату та інші кошти, належні їй до виплати у день звільнення;
-довідку про середній заробіток ОСОБА_1 в ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку;
від Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40):
-відомості про результати перевірки дотримання законодавства про працю та обов'язкове державне соціальне страхування на ТОВ «НАЗ-ОЛЕ» за заявою № 2 від 12.09.2017 року ОСОБА_1.
Виконання даної ухвали доручити ТОВ "НАЗ-ОЛЕ", Головному управлінню Держпраці у Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).
Суддя: