Справа №127/863/18
Провадження №1-кс/127/544/18
22 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді справи № 127/863/18 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 42015020010000069,-
18.01.2018 під час розгляду справи № 127/863/18, ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .
Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядаючи інші скарги ОСОБА_3 виносив завідомо неправосудні рішення. Також ОСОБА_3 звертався до прокурора із заявою про вчинення злочину слідчим суддею ОСОБА_5 .. Окрім цього апеляційним судом було скасовано рішення слідчого судді ОСОБА_5 . Враховуючи вищевказане ОСОБА_3 вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід слідчого та прокурора, а тому просив заяву про відвід задовольнити.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні заяви.
Інші учасники судового процесу в засідання не з'явились.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, судом було встановлено наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно ст. ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 вказані ОСОБА_3 у судовому засіданні є необґрунтованими, оскільки не були підкріплені жодним належним доказами. Проте, з метою запобігання виникнення напруги в судовому процесі та з метою недопущення сумніву в об'єктивності майбутнього судового рішення, суд вважає доцільним заяву про відвід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді справи № 127/863/18 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 42015020010000069 - задовольнити.
Справу № 127/863/18 (провадження №1-кс/127/343/18) за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 42015020010000069, передати на повторний автоматизований розподіл, в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: