Справа № 146/1221/17
"22" січня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні-начальника Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , цивільного позивача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017020290000300 від 28 серпня 2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 , потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, інвалідом, учасником АТО, депутатом не являється, раніше не судимого,
до якого не застосовано запобіжний захід,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме за те, що 27 серпня 2017 року біля 18-30 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 814 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить останньому, проїжджаючи перехрестя та при цьому рухаючись по проїзній частині другорядної дороги зі сторони смт Томашпіль Томашпільського району Вінницької області в напрямку смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області автодороги сполученням м.Вінниця-смт Томашпіль-смт Крижопіль, грубо нехтуючи вимогами п.16.11 та вимогами дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не надав перевагу в русі водієві автомобіля «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі зі сторони м.Вінниця в напрямку смт Вапнярка, внаслідок чого допустив зіткнення із вищевказаним автомобілем.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля«Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми грудної клітки, двостороннього гідро/гемоторакса, забою і диско видних ателектазів правої та лівої легень, перелому 2, 3, 6 ребер зліва, перелому лівої лопатки без зміщення, перелому задньої стінки суглобової западини правого кульшового суглобу, закритого уламкового перелому нижньої третини лівої променевої кістки і 2-ї п'ясної кисті; саднів обличчя, грудної клітки, кистей; забійних ран лівої кисті, правого коліна.
Таким чином водій автомобіля «Mercedes-Benz 814 D, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
-п.16.11-на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;
-дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»-водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8-транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
В судовому засіданні 22 січня 2018 року до початку розгляду справи по суті представник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та просив закрити кримінальне провадження відносно останнього у зв'язку з примиренням сторін, оскільки потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, так як завдана шкода відшкодована в добровільному порядку.
Потерпілий ОСОБА_8 повністю підтримав подане адвокатом ОСОБА_5 від його імені клопотання про закриття провадження в зв'язку із примиренням з обвинуваченим, оскільки шкода потерпілому обвинуваченим відшкодована повністю в добровільному порядку, з обвинуваченим примирилися, претензій до нього не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти клопотання потерпілого, його підтримує та просить задовольнити, про що надав відповідне клопотання.
Цивільний позивач ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився.
Цивільний позивач ОСОБА_7 на початку розгляду вказаних клопотань безпричинно залишила зал судового засідання і до закінчення розгляду клопотань до зали суду не повернулася.
Представник цивільного відповідача в судове засідання не з'явився. Однак подав до суду заперечення на позов.
Прокурор в кримінальному провадженні-начальник Томашпільського відділу Могилів-Подільського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотань потерпілого та обвинуваченого про закриття кримінального провадження в зв'язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого, відповідно до ст. 46 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_6 та цивільних позивачів ОСОБА_9 і ОСОБА_7 . ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить судове засідання, призначене на 22 січня 2018 року, проводити у відсутність потерпілого та його представника, які належним чином повідомлені, та вирішити процесуально клопотання ОСОБА_7 про призначення експертизи, згідно ст. 332 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.4постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 288 КПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, приватний підприємець, після вчинення кримінального правопорушення примирився із потерпілим ОСОБА_6 , повністю відшкодував спричинену ним матеріальну та моральну шкоду, а відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим та повним відшкодуванням завданих ним збитків, відповідно до вимог ст.46 КК України.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експерта не можуть бути стягнуті з обвинуваченого.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3(зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та 3 грудня 1997 року № 12), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування спричиненої шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Судом встановлено, що власник автомобіля «Mercedes-Benz 814 D, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 уклав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія ТАС», тобто обов'язок відшкодування шкоди передбачений спеціальним законом, а саме Законом України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року. За таких обставин страхова компанія не може бути учасником процесу при розгляді кримінальної справи.
Тому заявлені цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, що не позбавляє цивільних позивачів права звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства.
Окрім того, цивільними позивачами ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було подано до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, цивільним відповідачем де є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ТАС», а не обвинувачений ОСОБА_4 , тому дане клопотання також підлягає залишенню без розгляду.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню підлягають поверненню законним володільцям.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
На підставі ст.46 КК України ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку із примиренням винного з потерпілим.
На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження №1201720290000300 від 28 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Заявлені цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, клопотання цивільних позивачів ОСОБА_9 і ОСОБА_7 (відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ТАС») про призначення автотоварознавчої експертизи - залишити без розгляду.
Речові докази у справі- автомобіль «Mercedes-Benz 814 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2 , -передати законним володільцям.
Копії ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1