Справа № 146/1576/17
"19" січня 2018 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянув матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Гр. ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 15 жовтня 2017 року о 00-30 годині по вул. І.Гаврилюка в смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, керував автомобілем «ВАЗ-21033», державний номерний знак А НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», що показав 0,84 проміле, в присутності двох свідків,чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.
Гр. ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», однак вказаний прилад показав неправдивий результат. Крім того, зазначив, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився без участі свідків.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15 жовтня 2017 року біля 00:30 год, керуючи автомобілем по вул. І.Гаврилюка в смт. Томашпіль Томашпільського раойну Вінницької області він був зупиненний працівниками поліції та був присутній у якості свідка під час проходження ОСОБА_1 медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння. Після того, як отсанній продув алкотестер, прилад показав 0,84 проміле алкоголю, однак ОСОБА_1 з результатом тесту не погоджувався. Згодом у нього було відібрано пояснення, а також він розписався у протоколі про адміністративне правопорушення та поїхав далі.
Заслухавши пояснення правопорушника, свідка, розглянувши матеріали справи, додані документи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена протоколом серії БР № 179626 від 15 жовтня 2017 року, показаннями приладу «Драгер», відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння - 0,84%о, письмовими поясненнями свідків.
Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи про відкладення розгляду справи.
Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановлено, що адміністративне правопорушення було скоєно 15 жовтня 2017 року.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Таким чином, згідно диспозиції статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення на винну особу, може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення і закрито у зв'язку з закінченням зазначеного строку.
Відповідно до п.13 розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у випадку закінчення на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності пройшли, а тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки дана адміністративна справа підлягає закриттю, відповідно судовий збір з правопорушника не стягується.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 40-1, ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Суддя: О.В. Пилипчук