Справа № 145/947/17
Провадження №1-кп/145/9/2018
Іменем України
"19" січня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_6 , - ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника служби у справах дітей Тиврівської РДА ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів обвинувальні акти по кримінальному провадженню № 12016020320000286 від 22.11.2016 року за фактом вчинення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Красне Тиврівського району Вінницької області, жителем АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючим, неодруженим, раніше неодноразово судимим в останнє 11.02.2015 р. Шаргородським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 5 місяців, 09.06.2015 року Тиврівським районним судом за ч. 1 ст. 395 КК України до арешту строком на 1 місяць,
кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем та жителем АДРЕСА_2 , із середньою освітою, неодруженим, раніше судимим 28.11.2016 року Тиврівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік,
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючим, раніше не судимим,
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,
встановив:
20.11.2016 року, близько 21-00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи намір на крадіжку чужого майна, зайшли на територію господарства, яке розташоване в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_13 , де шляхом розбиття віконної рами проникли до дачного будинку, звідки таємно, умисно, повторно викрали електро болгарку марки «Makita MGA900», вартість якої згідно висновку експерта №1549 від 13.12.2016 року могла становити 1242,00 грн., ТВ тюнер «Євроскай ES 4050», вартість якого згідно висновку №1553 від 14.12.2016 року могла становити 426,50 грн., пилу дискову марки «Makita 5704 R», вартість якої згідно висновку експерта №1548 від 12.12.2016 року могла становити 2445,00 грн., перфоратор марки «Експерт ZIC - 31 - 26 A», вартість якого згідно висновку експерта №1551 від 14.12.2016 року могла становити 1656,00 грн., електро лобзік марки «Макіта 4329», вартість якого згідно висновку експерта №1554 від 14.12.2016 року могла становити 1600,00 грн перфоратор марки «Бош GDH2600» вартість, якого згідно висновку експерта №1547 від 13.12.2016 року могла становити 2445,00 грн., та DVD програвач марки «Самсунг» вартість, якого становить 600 грн., шліф машинку «Експерт», вартість якої становить 800 грн. В подальшому шляхом зриву навісного замка проникли до приміщення сараю звідки викрали бензопилу марки «Гудлак GL4500M», вартість якої згідно висновку експерта №1557 від 14.12.2016 року становить 846,00 грн., чим завдали останньому матеріальної шкоди в розмірі 12060,50 грн.
Надалі ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця пригоди зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.
Крім того, 20.11.2016, близько 20:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні власного житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що його племінник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, запропонував останньому з метою крадіжки, піти до дачного господарства ОСОБА_13 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де того ж самого дня, близько 21:00 год., маючи намір на крадіжку чужого майна, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли на територію вище вказаного господарства, де шляхом розбиття віконної рами проникли до приміщення дачного будинку звідки навмисно, таємно викрали різного роду електроінструменти, чим спричинили матеріальної шкоди останньому на загальну суму 12060,50 грн.
Крім того, 09.06.2017 року, близько 20-00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , знаходячись в житловому будинку в АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Золоторево, Хустського району, Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 та маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господарки навмисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Muze A1» із картою пам'яті торгової марки «Kingston» серії «micro SD 2 Gb», вартість яких згідно висновку експерта №4273/4274/17-21 від 01.08.2017 складає 494,65 грн. в якому знаходився стартовий пакет «Київстар», вартість якого згідно довідки вартості виданої ПП «Долінський» становить 25 грн., чим завдав ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 519,65.
Надалі неповнолітній ОСОБА_5 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України визнав себе винуватим повністю, дав показання про те, що 20.11.2016 р., біля 20-00 год. вечора, він будучи на підпитку йшов в бар купити пива, по дорозі зустрів ОСОБА_6 і вдвох пішли в бар, там він купив 2 літри пива і пішли до нього ( ОСОБА_4 ) додому, де була його дружина ОСОБА_16 , її кума ОСОБА_7 та її племінник ОСОБА_17 , випили з жінками пива. Він захмелів і хтось із хлопців запропонував піти до хати, для чого не знає, хлопці йшли попереду, а він ззаді. Хлопці залізли у розбите вікно у веранді та передавали йому бензопилку, лобзік, шліфмашинку, болгарку, перфератор. Він все складав на рядно, яке хлопці подали з хати. Вони все занесли до нього додому, в АДРЕСА_1 . Він по дорозі падав, тому в основному викрадені речі несли хлопці ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Викрадене залишили в нього в хліві, DVD програвач він залишив для себе в хаті. Через 2-3 доби до нього приїхали працівники поліції і вилучили крадені речі. В той же вечір 20.11.2017 року він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_20 із с. Красне і запропонував йому купити всі викрадені речі (крім ОСОБА_21 ). Той дав йому 1000 грн. і все забрав в свій автомобіль з рядном та поїхав, а він ( ОСОБА_4 ) розділив гроші порівну з хлопцями, а через годину ОСОБА_20 повернувся і все повернув назад. Коли працівники поліції вилучали крадені речі, він не зізнався, що DVD програвач в нього в кімнаті, а через пару днів він дав DVD програвач своєму сусіду ОСОБА_22 , сказав, щоб він його продав, або поміняв на горілку. Казав йому, що DVD програвач крадений, той приніс йому за це 1 літру горілки.
Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 304 КК України визнав себе винуватим частково, дав показання про те, що він знав, що його племінник ОСОБА_17 неповнолітній, однак через те, що був в стані сп'янання непам'ятає чи саме він запропонував племіннику здійснити крадіжку.
У вчиненому кається.
Обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України визнав себе винуватим повністю, дав показання про те, що 20.11.2016 року він сидів в хаті свого дядька ОСОБА_23 по АДРЕСА_1 . Потім він пішов по пиво і повернувся із ОСОБА_24 . Дядько його покликав в іншу кімнату та запропонував заробити гроші, а саме піти з ним на вул. Лісову і здійснити крадіжку з одної хати де ніхто не живе, він погодився. ОСОБА_25 також пішов з ними. Вони долинами пішли до будинку, який їм показав ОСОБА_26 . Він був п'яний, але виковиряв шибку у вікні веранди і послав його з ОСОБА_25 всередину, щоб вони винесли все цінне. Вони світили ліхтариком від запальнички, взяли електролобзік, велику болгарку, тюнер чорного кольору, DVD програвач, бензопилку червоного кольору, ще якісь інструменти, все передали дядьку ОСОБА_27 і на рядні по черзі занесли все до дядька додому. Дядько подзвонив до свого знайомого на ім'я ОСОБА_20 і вони вдвох погрузили викрадене і вини кудись поїхали, а йому з ОСОБА_25 наказав його чекати. DVD програвач дядько залишив собі. Повернувся дядько через годину, привіз 1 000 грн. і пляшку горілки. Дав їм по 300 грн. і вони пішли по домах. ОСОБА_28 був у нього на іменинах і знав, що йому виповнилось 16 років.
Також ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України визнав себе винуватим повністю, дав показання про те, що в червні 2017 року він знаходився в с. Красне. До нього подзвонили з с. Черемошне його тітка ОСОБА_29 , запропонувала заробити гроші на прополці соняшнику в с. Стояни. Він погодився і вона сказала їхати до ОСОБА_30 в с. Черемошне, там окрім них вже були ОСОБА_31 і ОСОБА_32 , вони випивали спиртне і він з ними пробув з 20-00 год по 21-00 год вечора. Вакульський пішов додому, а інші вийшли курити, він залишився на кухні. На стільці лежав мобільний телефон "Престіжіо", який належить ОСОБА_14 , він вирішив викрасти його, поклав в кишеню шортів і вийшов на вулицю, потім ОСОБА_31 підвіз їх з тіткою ОСОБА_33 до ОСОБА_34 , а далі вони попутнім транспортом поїхали в с. Стояни. На другий день він поїхав в смт. Тиврів і в універмазі продав телефон ОСОБА_35 , який займається ремонтом телефонів, за телефон отримав 100 грн., які потратив.
У вчиненому щиро розкаявся.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 пояснила, що вона мама ОСОБА_36 . Сиділа в гостях. ОСОБА_27 покликав ОСОБА_37 , щось поговорили, ОСОБА_19 сказав, що йде додому і пішов, ОСОБА_27 теж пішов, вона ще трохи посиділа і пішла додому, однак ОСОБА_37 ще вдома не було. Вважає, що її син не міг сам запропонувати скоїти крадіжку.
Обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винуватим повністю, дав показання про те, що 20.11.2016 року біля 20-00 год. він вийшов з дому в напрямку бару, де зустрів ОСОБА_23 , який запропонував піти з ним додому, де є що випити. По дорозі запропонував заробити, сказав, що є одна хата і з неї потрібно перенести речі до нього додому, він здогадався, що це має бути крадіжка, але погодився. В ОСОБА_23 сидів ОСОБА_17 , жінка ОСОБА_27 та його кума. Щось випивали, ОСОБА_27 викликав ОСОБА_37 і повернувшись через 10 хвилин запропонували піти з ними. Вони втрьох пішли на вул. Лісову, дорогу показав ОСОБА_27 , він говорив, що в тій хаті можуть бути хороші речі. Через город підвів їх до одного з будинків по вул. Лісовій, він відійшов по "потребах", а повернувшись побачив, що шибка вікна у веранді була вийнята, ОСОБА_27 сказав, що він раніше судимий і тому залишиться біля вікна, а він з ОСОБА_38 полізли всередину, де виявили велику болгарку, 2 дрельки, лобзики, DVD програвач, бензопилку, все передавали через вікно ОСОБА_39 , який все складав на рядно і понесли викрадене до нього додому. По дорозі ОСОБА_26 сказав, що зараз передзвонить своєму знайомому і він забере дані речі. Занесли все у веранду, DVD програвач ОСОБА_27 зразу забрав собі і заніс в іншу кімнату. Решту вони поклали в багажник автомобіля чоловіка по імені ОСОБА_20 , якого викликав ОСОБА_27 і вони вдвох з ОСОБА_27 від'їхали. ОСОБА_27 просив за викрадені речі 2 000 грн., але ОСОБА_20 сказав, що дасть лише 1 000 грн. Повернувшись через 1 год. ОСОБА_27 привіз 1 літру самогону і дав їм по 300 грн. Через пару днів ОСОБА_27 сказав, що ОСОБА_20 всі речі повернув йому назад.
У вчиненому щиро розкаявся.
Окрім повного визнання своєї винуватості обвинуваченими ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 їх винуватість в скоєнні правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України повністю стверджується:
висновком експерта № 125 від 20.03.2017 р., відповідно якого в плямі на уламку скла, вилученому при ОМП встановлено наявність крові людини, яка могла належати ОСОБА_4 ,
висновком експерта № 1554 від 14.12.2016 р., відповідно до якого дійсна вартість електролобзіка марки "Макіта" могла становити 1600 грн.,
висновком експерта № 1557 від 14.12.2016 р., відповідно якого ринкова вартість бензопили марки "Гудлак GL4500M" могла становити 846 грн.,
висновком експерта № 1547 від 13.12.2016 р., відповідно до якого ринкова вартість перфоратора марки «Бош GDH2600» могла становити 1445,00 грн.,
висновком експерта № 1549 від 13.12.2016 р., відповідно до якого болгарка марки «Makita MGA900» могла становити 1242,00 грн.,
висновком експертизи № 1551 від 14.12.2016 р., відповідно до якого вартість перфоратора марки «Експерт ZIC - 31 - 26 A», могла становити 1656 грн.,
висновком експерта № 1548 від 12.12.2016 р., відповідно до якого вартість пили дискової марки «Makita 5704 R», могла становити 2445 грн.,
висновком експерта № 1553 від 14.12.2016 р., відповідно до якого ринкова вартість ТВ тюнера «Євроскай ES 4050» могла становити 426,50 грн.,
протоколом огляду місця події домогосподарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , від 26.11.2016 р., відповідно до якого в сараї даного господарства було виявлено електролобзік, перфератор, електродрель, елктроциркулярку ручну, бензопилку в розібраному стані,
протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_13 від 21.11.2016 р. в АДРЕСА_5 , та фототаблицями до нього, згідно яких у веранді будинку з лівої сторони відсутня шибка скла розміром 30х70 см, під місцем для даної шибки розміщена скляна шибка розміром 15х20 см, на якій знаходиться пляма бурого кольору, схожа на кров.
Протоколом одночасного допиту осіб від 16.05.2017 р., згідно якого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розповіли, що вони 20.11.2016р. домовившись, здійснили крадіжку електроінструментів з будинку в с. Нове Місто.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченогоо ч. 1 ст. 304 КК України стверджується;
протоколом одночасного допиту осіб від 16.05.2017 р., згідно якого ОСОБА_4 розповів, як він, домовившись з ОСОБА_6 та його 16-річним племінником ОСОБА_5 здійснили крадіжку з будинку ОСОБА_13 в с. Нове Місто.
протоколом проведення слідчого експеременту від 20.06.2017 р., під час якого, ОСОБА_4 показав, як він запропонував ОСОБА_6 та неповнолітньому племіннику ОСОБА_5 здійснити крадіжку із будинку в с. Красному. Він у веранді вийняв скляну шибку, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залізли в будинок і передавали йому викрадені електроінструменти, після того вони все викрадене занесли до його будинку.
А також показаннями потерпілого та свідків.
Потерпілий ОСОБА_13 дав показання про те, що в минулому році він з дружиною придбали будинок в с. Красне Тиврівського р-ну, в якому збирались робити ремонт і проживати. В листопаді 2016 року він перебував з дружиною в Жмеринському районі, їм зателефонувала ОСОБА_40 - сусідка з с. Красне і повідомила, що в їх будинку побиті вікна. Вони приїхали з жінкою і виявили пропажу ряду електроінструменту, перелік якого надали працівникам поліції, частину інструменту йому повернули, були ще збиті замки в сараї, з якого викрали бензопилку. Обвинувачених він в суді побачив вперше.
Свідок ОСОБА_41 дала показання про те, що по сусідству обікрали хату, в якій ніхто не живе, господарі проживають в м. Києві, а лише періодично приїжджають в село, більше нічого не бачила. З підсудних знає лише ОСОБА_6 , хто обікрав хату не знає.
Свідок ОСОБА_42 дала показання про те, що її попросили сусіди ОСОБА_43 з дружиною, щоб вона наглядала за їхнім будинком, оскільки вони проживають в м. Києві і в с. Красне. Восени 2016 року вона зайшла в двір даного будинку і виявила побиті вікна в будинку та господарських спорудах, подзвонила власникам будинку та голові сільської ради, а він викликав поліцію, в той же день приїхала сім'я ОСОБА_44 і встановили, що саме викрали.
Свідок ОСОБА_45 дала показання про те, що вона класний керівник ОСОБА_36 в Гніванському ліцеї. Ігор в минулому році 2 рази з'явився в ліцеї, а в цьому навчальному році він жодного разу не відвідав ліцей. Представники ліцею їздили до нього додому, однак вдома його не застали. З ним намагались працювати психолог і соц. педагог, але він на контакт не пішов. Мама його прикривала і цим сприяла уникненню його від навчання.
Свідок ОСОБА_46 дала показання про те, що вона живе на одній вулиці з обвинуваченим і тому їх всіх знає. Найбільше знає ОСОБА_36 , знає що він погано навчається, але причини не знає.
Свідок ОСОБА_16 дала показання про те, що 20.11.2016 р., у вечірній час, вона знаходилась в своєму будинку в АДРЕСА_1 із своїм співмешканцем ОСОБА_47 . Приблизно в 20-21 год. до них додому прийшов ОСОБА_48 і ОСОБА_17 . Вони покликали в іншу кімнату її співмешканця ОСОБА_27 і знаходились там 20-30 год., а коли вийшли, то вона пішла в ту кімнату і лягла спати, що було далі не пам'ятає.
Винуватість ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України стверджується:
протоколом проведення слідчого експеременту від 04.09.2017 р., де ОСОБА_5 відтворив обставини скоєння крадіжки телефона 10.06.2017 р., та розповів, що вказаний телефон заховав в закинутому господарстві по вул. Сонячній в дереві, а через кілька днів забрав його та здав в Універмаг в смт. Тиврів.
протоколом огляду від 18.07.2017 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «Muze A1»,
висновком експерта № 4273/4274/17-21 від 01.08.2017 р., згідно якого ринкова вартість даного мобільного телефона складала 494,65 грн.,
ОСОБА_49 також показаннями свідка.
Свідок ОСОБА_50 дав показання про те, що він перебував в будинку в с. Черемошне зі своєю тіткою ОСОБА_51 в її знайомої ОСОБА_30 , потім туди підійшов ОСОБА_17 , вони всі сиділи за столом, вживали спиртне. У потерпілої в кишені халата був мобільний телефон. Через 3-4 години він, ОСОБА_33 та ОСОБА_17 поїхали в смт. Тиврів. ОСОБА_52 та ОСОБА_19 зійшли біля комбікормового заводу, а він поїхав додому. На початку серпня місяця працівники поліції повідомили йому, що в ОСОБА_53 викрали телефон.
В ході судового слідства не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки стрічкової шліф машинки «Макіта 9911», електро болгарки марки «БОШ PWS 700», шліф машинки марки «Крафт - CRS 125E» із будинку ОСОБА_13 , по АДРЕСА_3 . Доказів на обґрунтування даних обставин суду не надано.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає доведеною винуватість:
обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинена з проникненням до житла та за ч.1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочину діяльність;
обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є з проникненням до житла та за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинена повторно.
Обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинена з проникненням до житла.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинувачених, обставини вчинення злочинів, обставини, що пом'якшують покарання обвинувачених, до яких суд відносить те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вину визнали, щиро розкаялися у вчиненому, крим того, ОСОБА_5 - вчинив злочини будучи неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не встановлено.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особам, які вчинили злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до досудової доповіді № 106 від 15.01.2018 р., складеної Тиврівським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченому ОСОБА_4 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
Відповідно до досудової доповіді від 28.09.2017 р., складеної Тиврівським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченому ОСОБА_5 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
Відповідно до досудової доповіді від 28.09.2017 р., складеної Тиврівським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченому ОСОБА_6 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становиить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 61 від 08.06.2017 р. відносно ОСОБА_6 встановлено, що
1) В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.
2) В період вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_6 в стані патологічного сп'яніння не перебував.
3) В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
4) В теперішній час ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.
5) В теперішній час ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
6) Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.
7)До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_6 належать: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення), Інтелект відповідає показникам межової інтелектуальної норми. В сфері особистості - активність поведінки, екстравертованість, особистісна спрощеність, сенситивність, емоційна лабільність, вразливість, лабільність самооцінки. Відмічені характерологічні особливості могли оформити поведінку ОСОБА_6 в досліджуваний період.
Суд, враховуює негативні характаристики ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за місцем проживання, умови проживання і виховання неповнолітнього ОСОБА_5 .
На переконання суду перевиховання та виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і застосовує до нього ст. 75 КК. України.
Вироком Тиврівського райсуду від 28.11.2016 р. ОСОБА_5 засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 1 рік.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі, та на підставі ст. 71 КК України частково приєднує невідбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду від 28.11.2016 р.
Керуючись ст. ст. 368, 392, 395, 485, 488,491, 496 КПК України,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України і призначити покарання
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 місяці.
Початок відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати ОСОБА_5 невідбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду від 28.11.2016 р., остаточно призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 2 ( два) місяці.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 3 (три) місяці.
Початок відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7
на користь держави витрати за проведення судово товарознавчих експертиз
№ 1554 від 14.12.2016 р. в розмірі 351,84 грн.,
№ 1557 від 14.12.2016 р. в розмірі 351,84 грн.,
№ 1547 від 13.12.2016 р. в розмірі 351,84 грн.,
№ 1549 від 13.12.2016 р. в розмірі 351,84 грн.,
№ 1551 від 14.12.2016 р. в розмірі 351,84 грн.,
№ 1548 від 12.12.2016 р. в розмірі 351,84 грн.,
№ 1553 від 14.12.2016 р. в розмірі 351,84 грн.,
а разом 2462 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 88 коп., в рівних частках по 820 (вісімсот двадцять) грн. 96 коп.
Стягнути з законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 198 (сто дев'яносто вісім) грн. 00 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню № 12016020320000286 від 22.11.2016 року, а саме:
уламок скла із слідами крові та зразки крові ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №1868457 та шапка чорного кольору запакована в спеціальний пакет НПУ №0000427 здані до кімнати зберігання речових доказів Тиврівського ВП - знищити,
електролобзік марки «Макіта 4329», бензопилу марки «Гудлак GL4500M, перфоратор марки «Бош GDH2600», перфоратор марки «Експерт ZIC - 31 - 26 A», пилу дискову марки «Makita 5704 R», електро болгарку марки «Makita MGA900» повернуті власнику ОСОБА_13 під розписку - залишити власнику.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_54