Справа № 136/1867/15-ц
2018 рік
23 січня 2018 р.м. Іллінці
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді Шелюховського М.В.
при секретарі Самарській Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФГ «АТЕК ТУРБІВ» про поділ майна подружжя,
Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФГ «АТЕК ТУРБІВ» ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Шелюховського М.В., яка мотивована тим, що суддя Шелюховський М.В. вирішує абсолютно безпідставні клопотання Позивача, що направлені на отримання позитивного для останньої рішення, що на його думку дає підстави вважати про наявність в діях судді його особистої зацікавленості та неупередженості.
Вищенаведені обставини викликають у заявника недовіру до судді Іллінецького районного суду Шелюховського М.В., а також сумнів в його об'єктивності, неупередженості та безсторонності та дають підстави стверджувати про його упереджене ставлення до третьої сторони, тому на думку заявника суддя Шелюховський М.В. не може брати участь в подальшому розгляді справи, у зв'язку з чим підлягає відводу.
В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору ФГ «АТЕК ТУРБІВ» ОСОБА_3 свою заяву підтримав з викладених в ній підстав, просить її задоволити.
Позивач ОСОБА_1 просить в задоволенні заяви про відвід судді відмовити, оскільки вважає її безпідставною.
Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід головуючого у справі просить її задоволити.
Суд, розглянувши заяву про відвід головуючого у справі, заслухавши пояснення учасників розгляду справи приходить до слідуючого висновку.
З огляду на обставини на які вказав заявник щодо наявності підстав для відводу судді, суд, оцінивши їх на предмет відповідності вимогам ст. 36 ЦПК України, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу.
Так, заявником не наведено переконливих підстав, які свідчили б необ'єктивність та неупередженість судді Шелюховського М.В., а його заява про відвід головуючого є тиском на суддю, який вживає передбачених Законом заходів для своєчасного, всебічного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-40, 259, 260 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФГ«АТЕК ТУРБІВ» про відвід головуючого у справі судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського Миколи Вікторовича від участі розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФГ «АТЕК ТУРБІВ» про поділ майна подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя