18.01.2018 Справа № 756/589/18
Справа № 756/589/18
Провадження №1- кс/756/183/18
18 січня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за №12017100000000790 від 25.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
18 січня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100000000790 від 25.07.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що влітку 2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_5 знаходилися за адресою: м. Київ, вул. Петра Калнишевського, 2 в торгівельному центрі «Полярний». Коли вони покидали приміщення ТЦ «Полярний», на виході ОСОБА_5 побачив ювелірний магазин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поряд із яким були відсутні охоронці. У той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, а саме ювелірними виробами, які знаходяться на вітринах вказаного магазину. Після цього ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про свій злочинний намір та запропонував йому спільно вчинити даний злочин, на що останній погодився та вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 .
У подальшому ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 розробили між собою спільний план із розподілом ролей для кожного з них метою реалізації спільного злочинного умислу. Зокрема, в обов'язки ОСОБА_6 входило: прийти до ТЦ «Полярний», що за адресою: м. Київ, вул. Петра Калнишевського, 2, а саме до ювелірного магазину «Столична Ювелірна Фабрика» та прослідкувати за розташуванням охоронців, камер відео спостереження, встановити шляхи підходу та відходу до цього магазину, а також підшукування предметів, за допомогою яких вони будуть вчиняти злочин. У свою чергу в обов'язки ОСОБА_5 входив пошук транспортного засобу, за допомогою якого вони приїдуть на місце злочину та покинуть таке, а також підшукання місця зберігання вказаного транспортного засобу.
Через інтернет-мережу «ОLX» ОСОБА_5 знайшов оголошення про продаж скутера марки «Леонардо», який продавався в місті Києві за 800 доларів США та по номеру мобільного телефону домовився із продавцем про купівлю. Після цього ОСОБА_5 , розуміючи що транспортний засіб підшукано та необхідно підшукати місце зберігання вказаного транспортного засобу, знайшов оголошення про здачу в оренду гаражного боксу за адресою: АДРЕСА_2 та по номеру мобільного телефону зв'язався із власницею та домовився про оренду гаражного боксу на 2 місяці
Обстеживши обстановку та шляхи підходу та відходу до магазину, а також підготувавши предмети, за допомогою яких вони збиралися вчинити злочин, а саме: предмета схожого на пістолет та предмета схожого на бойову гранату, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці зустрівся із ОСОБА_5 , де вони обсудили виконану роботу та спланували день та час вчинення злочину.
Після цього ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 підбурили їх знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вчинення нападу організованою групою осіб з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я, поєднаного із проникненням в приміщення, на що останній погодився. В обов'язки ОСОБА_7 входило знаходитися неподалік місця вчинення злочину, спостерігати за обстановкою та в разі виникнення непередбачуваної обставини повідомити про це ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 03.05.2017 року приблизно о 12 год. 18 хв. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 сіли на заздалегідь підготовлений скутер марки «Леонардо», на голови одягли заздалегідь підготовлені мотоциклетні шлеми, запустили двигун та спустились до проїжджої частини, ОСОБА_7 в свою чергу згідно до розподілених ролей залишився чекати на вказаному місці, з метою інформування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в разі виникнення непередбачуваної ситуації.
Знаходячись поряд із центральним входом до ТЦ «Полярний», ОСОБА_5 , тримаючи при собі підготовлені предмети для вчинення нападу, не знімаючи мотоциклетні шлеми, спільно з ОСОБА_6 , зайшли до ТЦ «Полярний» та направилися в до ювелірного магазину «Столична Ювелірна Фабрика».
Зайшовши до ювелірного магазину ОСОБА_5 , тримаючи в руках предмет, схожий на пістолет, наказав продавцю ОСОБА_8 не чинити перешкод, і остання побоюючись за своє життя та здоров'я, виконала вимоги ОСОБА_5 . В той момент ОСОБА_6 розуміючи, що його злочинним діям ніхто не перешкоджає, діючи згідно розподілених ролей, почав діставати з оглядових стендів ювелірні вироби та складати їх у заздалегідь приготовану сумку.
В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з належними ОСОБА_9 ювелірними виробами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на заздалегідь підготовленому скутері, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №12-4/750тв від 21.07.2017 потерпілій ОСОБА_9 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 2 212 867,59 гривень.
Причетність ОСОБА_5 доказується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 ОСОБА_8
- протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
- протоколами пред'явлення для впізнання за фотознімками осіб за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за результатами яких було впізнано підозрюваних в кримінальному провадженні в тому числі ОСОБА_5 як особу яка купувала мопед моделі «Леонардо»
- протоколами проведених обшуків за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , тобто за проживання ОСОБА_5 , в результаті яких були виявлені та вилучені ювелірні вироби, викрадені в результаті розбійного нападу.
- протоколами пред'явлення для впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_9 , в результаті чого потерпілою було впізнано належні магазину «Столична ювелірна фабрика» ювелірні вироби викрадені в результаті розбійного нападу, вилучені в ході обшуків за вищевказаними адресами.
26.05.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України таповідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяців із альтернативою внесення застави в розмірі 200 000грн.
01.06.2017 року ОСОБА_5 було звільнено із СІЗО м. Києва після внесення вищевказаної суми застави.
19.06.2017 року постановою прокурора м. Київ подальше розслідування кримінального провадження доручено СУ ГУНП в м. Києві.
03.07.2017 року УКР ГУНП в м. Києві надано доручення з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , однак близькі та знайомі останнього не можуть повідомити про місце його перебування.
Проведеними оперативно-технічними заходами також не вдалося встановити місцезнаходження ОСОБА_5
14.07.2017 року строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців до 26.08.2017 року.
25.07.2017 року матеріали за підозрою ОСОБА_14 виділені із матеріалів кримінального провадження №12017100050004219 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України в окреме кримінальне провадження за №1201710000000790.
25.07.2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук на підставі постанови слідчого.
За таких обставин підозрюваний ОСОБА_5 порушив обов'язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу та перешкоджає подальшому досудовому розслідуванню по даному проваджені, що згідно ст. 177 КПК України є однією з умов обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на запобіжному заході у вигляді застави, почав переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_5 в разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, може знову зникнути від органів досудового розслідування.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, фактичне його місцезнаходження не встановлене, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, то виникла необхідність звернутись до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили його задоволити. Прокурор додатково пояснив, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину є обґрунтованою, оскільки на досудовому розслідуванні він сам брав участь у відтворенні подій злочину та підтверджував свою участь у ньому, але після внесення застави зник та не виходить на зв'язок.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, слідчий суддя робить наступні висновки.
Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, міцність його соціальних зв'язків та майновий стан, слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, прокурором та слідчим було доведено, що після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави та фактичного внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортом оперуповноваженого.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, він перебуває у розшуку, на виклики слідчого не з'являється та не повідомляє про причини свого неприбуття, за місцем реєстрації не проживає, у зв'язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджаючи здійсненню кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі ухилятись від досудового розслідування, а в подальшому і суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, ч. 2 ст. 187, 189, 190, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - задоволити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та доставку його до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала слідчого судді втрачає законну силу 18 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу постановлено за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 (адреса: м. Київ, вул. М.Малиновського, 10, кабінет 52, тел. НОМЕР_1 ).
Слідчий суддя: ОСОБА_1