12.01.2018 Справа № 756/305/18
Справа № 756/305/18
Провадження №1- кс/756/147/18
12 січня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вишгород, Київської обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за №12016100050010181 від 07.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 ч.5 ст. 191, ч.1 ст.358, ч.2 ст. 358 КК України
11 січня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 191 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.358, ч. 2 ст. 358 КК України, його причетність до скоєння кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування доказами. У ході досудового розслідування 31.10.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 ч. 5 ст. 191 КК України, а також про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 ч. 3 ст. 358 КК України.
ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, встановити його місцезнаходження не видалося можливим, оскільки за вказаною адресою та місцем реєстрації він не проживає.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, фактичне його місцезнаходження не встановлене, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, то виникла необхідність звернутись до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримала та просила його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя робить наступні висновки.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
Згідно статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
З клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу вбачається, що з аналогічним клопотанням в цьому кримінальному провадженні слідчі неодноразово зверталися до слідчого судді.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 05.10.2017 року (справа №756/13210/17), у задоволенні клопотання відмовлено з підстав ненадання належних доказівтого, що ОСОБА_5 у встановленому Законом порядку отримав повідомлення про підозру; даних про те, що він переховується від органів досудового розслідування слідчому судді не надано (викликів, або даних про те, що ОСОБА_5 якимось чином викликався до слідчого, в тому й числі й для вручення йому підозри); у клопотанні не зазначено та до клопотання не долучено будь-яких доказів які б свідчили про те, що органами досудового слідства проводились заходи по встановленню місця знаходження ОСОБА_5 .
Подане 11 січня 2018 року слідчим клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу та матеріали додані до клопотання не містять нових обставин, які підтверджують необхідність тримання ОСОБА_5 під вартою, ніж ті, яким було надано оцінку в ухвалі слідчого судді від 05.10.2017 року (справа №756/13210/17).
Відповідно до пояснень прокурора, ОСОБА_5 оголошено в розшук та вживаються необхідні заходи для його розшуку, проте жодних доказів на підтвердження цього слідчому судді не надано.
Доданий до клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 рапорт оперуповноваженого від 10 січня 2018 року про те, що ОСОБА_5 за місцем проживання у м.Вишгороді відсутній і зі слів сусідів тривалий час там не зявляється , на думку слідчого судді, не є достатнім доказом вчинення органами досудового розслідування дій із розшуку підозрюваного.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає .
Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, ч. 2 ст. 187, 189, 190, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1