Головуючий І інстанції: В.О. Павлічек
22 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1302/17
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Зеленського В.В.
суддів: Бондара В.О. , П'янової Я.В.
за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2017, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 29.09.17 по справі № 818/1302/17
за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області
до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області третя особа Приватне акціонерне товариство "Сумський завод продовольчих товарів"
про визнання дій протиправними та скасування постанови,
08.09.2017 року Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач), третя особа:Приватне акціонерне товариство "Сумський завод продовольчих товарів", в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови від 10.07.2017 року, за виконавчим провадженням №53264789, якою зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області за невиконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року по справі №818/845/16 щодо подання до Управління Державної казначейської служби України в Сумському районі висновку про суми відшкодування податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) щодо відшкодування з бюджету Приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» коштів в сумі 437 000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року - сплатити штраф на користь Держави в розмірі 5 100,00 грн.;
- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 10.07.2017 року, за виконавчим провадженням №53264789, якою зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області за невиконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року по справі №818/845/16 щодо подання до Управління Державної казначейської служби України в Сумському районі висновку про суми відшкодування податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) щодо відшкодування з бюджету Приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів» коштів в сумі 437 000,00 грн. за декларацією за січень 2016 року - сплатити штраф на користь Держави в розмірі 5 100,00 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2017р. в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Сумський завод продовольчих товарів" про визнання протиправними дії щодо винесення постанови від 10.07.2017 року та скасування постанови від 10.07.2017 року, за виконавчим провадженням № 53264789 - відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2017р. по справі № 818/1302/17 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду першої інстанції прийнята внаслідок неправильного застосування та порушення норм матеріального та процесуального права.
У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання 22.01.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що23.01.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 818/845/16, виданого 14.12.2016 року Сумським окружним адміністративним судом про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області направити висновок до управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області про суми відшкодування з бюджету податку на додану вартість Приватному акціонерному товариству "Сумський завод продтоварів" за декларацією за січень 2016 року в сумі 437 000,00 грн..
10.07.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову ВП № 53264789 про накладення штрафу, якою постановлено за невиконання рішення суду накласти на Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області штраф у розмірі 5 100 грн..
Отже, юридичною підставою для прийняття вказаної вище постанови державний виконавець зазначає ч.2 ст. 63 та ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", а фактичною - невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.
Позивач не погодившись з вищезазначеними рішеннями відповідача звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про відмову у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що не має законних підстав для скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 10.07.2017 року про накладення штрафу, оскільки відповідач діяв в межах встановлених чинним законодавством України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Статтею 63 Закону "Про виконавче провадження" визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Частиною 1 ст. 75 Закону "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Отже, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що безумовною підставою для накладення штрафу є невиконання рішення без поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, що 25.10.2016 року на розрахунковий рахунок платника, Приватного акціонерного товариства "Сумський завод продовольчих товарів", відшкодовано ПДВ по декларації за січень 2016 року суму 150 237,75 грн.. В зв'язку із зазначеним ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року по справі № 818/845/16 виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подати до управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновок про суми відшкодування ПДВ щодо відшкодування з бюджету Приватному акціонерному товариству "Сумський завод продовольчих товарів" 150 237,75 грн. за декларацією за січень 2016 року, визнано таким, що не підлягає виконанню.
Також, з матеріалів справи вбачається, що на момент винесення оскаржуваної постанови залишок суми ПДВ по декларації за січень 2016 року в розмірі 286 762,25 грн. Приватному акціонерному товариству "Сумський завод продовольчих товарів" не відшкодовано та висновок до управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області на зазначену суму Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області не подавався. Отже, рішення суду від 28.09.2016 року в цій частині виконано позивачем не було.
Таким чином суд зазначає, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області правомірно винесено постанову від 10.07.2017 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 5 100 грн., згідно виконавчого листа № 818/845/16, виданого 14.12.2017 року Сумським окружним адміністративним судом, оскільки боржником рішення суду не виконано в повному обсязі.
Щодо доводів позивача, що залишок невідшкодованої суми ПДВ у розмірі 286 762,25 грн. по декларації за січень 2016 року відсутній, оскільки ця сума в повному обсязі була зарахована в рахунок погашення уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2016 року (вх. №9169353574 від 15.09.2016 р.), колегія суддів зазначає наступне.
Оскільки дані обставини вже досліджувалося у справі № 818/845/16 і під час засідань у Сумському окружному адміністративному суді, і під час засідання у Харківському апеляційному адміністративному суді. Судами було встановлено, що 15.09.2016 року ПАТ "Сумський завод продтоварів" було подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2016 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 437 000,00 грн. Проте, ПАТ "Сумський завод продтоварів" не заявляло бюджетне відшкодування ПДВ по податковій декларації за лютий 2016 року, а тому не підпадає під підпункт 200.14 Податкового кодексу України в частині добровільної відмови платника від отримання суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді". Тобто вказаний уточнюючий розрахунок не має жодного відношення до декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року. Тому дані твердження позивача є необґрунтованими.
Щодо посилань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову КМУ № 26 від 25.01.2017 "Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість", якою не передбачено надання висновку до Державної казначейської служби в процесі відшкодування ПДВ, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року у справі № 818/845/16 є чинною, набрала законної сили та підлягає виконанню в повному обсязі, а заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання виконавчого листа від 14.12.2016 року таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подати до управління Державної казначейської служби України у Сумському районі висновок про суми відшкодування ПДВ Приватному акціонерному товариству "Сумський завод продовольчих товарів" за декларацією за січень 2016 року в сумі 286 762,25 грн. , задоволені судом не були.
Отже, колегія суддів вважає, що старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області при прийнятті постанови про накладення штрафу діяв в межах встановлених чинним законодавством України.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 року по справі № 818/1302/17 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 по справі № 818/1302/17 залишити без змін
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
.
Головуючий суддя (підпис)В.В. Зеленський
Судді(підпис) (підпис) В.О. Бондар Я.В. П'янова