22 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11684/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :
головуючого судді: Запотічного І.І.,
суддів: Довгої О.І., Сапіги В.П.,
при секретарі судового засідання: Бедрій Х.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2017 року у справі (суддя: Стрельбицький В.В., ухвалена в м.Львові о 10:03) № 461/4550/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до Львівської митниці Державної фіскальної служби , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про скасування постанов про порушення митних правил,
В липні 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 звернулася в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови у справі про порушення митних правил №1856/20900/17 від 26.06.2017 року, №1857/20900/17 від 26.06.2017 року, №1858/20900/17 від 26.06.2017 року та №1859/20900/17 від 26.06.2017 року, та закрити провадження у справі.
Постановою Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2017 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано постанови Львівської митниці ДФС №1856/20900/17, 1857/20900/17, 1858/20900/17, 1859/20900/17 від 26.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з даною постановою суду Львівська митниця ДФС оскаржила її подавши апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить її скасувати і прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що на момент складення протоколу у позивача були відсутні документи, які підтверджують обставини непереборної сили або наявність протиправних дій третіх осіб, які унеможливлювали вивезення автомобілів у встановлений строк за межі митної території України. Крім того, зазначає, що позивачу було належним чином повідомлено його права.
Сторони повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з постанови від 26 червня 2017 року у справі про порушення митних правил №1856/20900/17, в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС України, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 Митного Кодексу України та накладеного штраф в розмірі 17000,00 гривень, вилучено легковий автомобіль марки «PEUGEOT 206» р.н. НОМЕР_1.
Постановою від 26 червня 2017 року у справі про порушення митних правил №1857/20900/17, в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС України, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 Митного Кодексу України та накладеного штраф в розмірі 17000,00 гривень, вилучено легковий автомобіль марки «PEUGEOT 206» р.н. НОМЕР_1.
Постановою від 26 червня 2017 року у справі про порушення митних правил №1858/20900/17, в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС України, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 Митного Кодексу України та накладеного штраф в розмірі 17000,00 гривень, вилучено легковий автомобіль марки «PEUGEOT 206» р.н. НОМЕР_1.
Постановою від 26 червня 2017 року у справі про порушення митних правил №1859/20900/17, в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС України, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 Митного Кодексу України та накладеного штраф в розмірі 17000,00 гривень, вилучено легковий автомобіль марки «PEUGEOT 206» р.н. НОМЕР_1.
Не погодившись з даними постановами про притягнення до адміністративної відповідальності представник позивача звернулась до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного, не забезпечила право громадянина РП ОСОБА_6 скористатись послугами перекладача, відтак скасував оскаржувані постанови у справі про порушення митних правил.
Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 489 Митного Кодексу України , посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно положень ст.498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_6 як громадянина іноземної держави, в повній мірі не було забезпечено право особи щодо користування послугами перекладача, що фактично позбавило останнього права на справедливий та всебічний розгляд його справи.
Крім цього, як вбачається з постанов №1856/20900/17, №1857/20900/17, №1858/20900/17, №1859/20900/17 від 26.06.2017 року, митним органом при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_6 у вчинених правопорушеннях, не було взято до уваги письмових заперечень та пояснень представника особи, відносно якої складені протоколи, що свідчить про неповноту та необ'єктивність розгляду справи.
Враховуючи вище наведене апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного, не забезпечила право громадянина РП ОСОБА_6 скористатись послугами перекладача, що має суттєве значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи, відтак суд першої інстанції вірно скасував оскаржувані постанови відповідача у справі про порушення митних правил.
Щодо неповідомлення відповідача про розгляд справи 01.11.2017р., то колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи є лист з викликом відповідача до суду адресований електронним зв'язком (поштою) 30.10.2017р. (а.с. 85-86.).
Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 01 листопада 2017 року у справі 461/4550/17 без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
В. П. Сапіга