Головуючий І інстанції: Рубан В.В.
17 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1869/17
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Старосуда М.І.
суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.
при секретарі судового засідання Жданюк А.О.
за участю представника відповідача - Капинос А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017, повний текст складено 23.11.17 по справі № 820/1869/17
за позовом ОСОБА_2
до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Оберемка Євгена Анатолійовича, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру"
треті особи Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання наказів незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 у справі №820/1869/17 провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Оберемка Євгена Анатолійовича, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в особі Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", треті особи: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання наказів незаконними та зобов'язання вчинити певні дії закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і позивачу роз'яснено, що розгляд та вирішення таких справ віднесено до юрисдикції загальних судів в порядку цивільного судочинства.
05.10.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 820/1869/17 та просила суд:
- скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 у справі № 820/1869/17 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання наказів головного управління Держземагентства у Харківській області: від 06.10.2014 № 2483-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" гр. ОСОБА_4, від 06.10.2017 № 2464-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" гр. ОСОБА_5 від 06.10.2014 № 2496-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" гр. ОСОБА_6 незаконними;
- визнати наказ головного управління Держземагентства у Харківській області від 06.10.2014 № 2483-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" гр. ОСОБА_4 незаконним;
- визнати наказ головного управління Держземагентства у Харківській області від 06.10.2017 № 2464-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" гр. ОСОБА_5 незаконним;
- визнати наказ головного управління Держземагентства у Харківській області від 06.10.2014 № 2496-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" гр. ОСОБА_6 незаконним.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017р. відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на лист голови Верховного Суду України Романюка Я.М. на звернення народного депутата України №1282-1/К-0908 від 08.09.2017 року, згідно з яким у таких же правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління земельними ресурсами і вказані спори підпадають під юрисдикцію адміністративного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилалася лист голови Верховного Суду України Романюка Я.М. на звернення народного депутата України №1282-1/К-0908 від 08.09.2017 року і зазначала, що судова практика щодо підсудності зазначених спорів склалася до подачі нею адміністративного позову 05.05.2017 року, але про розмежування повноважень адміністративного і цивільного судочинства при вирішення земельних спорів їй під час розгляду справи не було відомо. Зазначені обставини позивач вважає нововиявленими обставинами.
Колегія суддів зазначає, що частиною 1 ст. 245 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду із заявою) встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.
З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
В Постанові Пленуму ВАСУ №7 від 22.05.2015 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.
Перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на лист голови Верховного Суду України Романюка Я.М. на звернення народного депутата України №1282-1/К-0908 від 08.09.2017 року, в якому наведена судова практика правозастосування у спірних правовідносинах, яка існувала на час прийняття Харківським окружним адміністративним судом ухвали про закриття провадження у справі від 17.05.2017 року по справі №820/1869/17 та на час перегляду вказаної ухвали в порядку апеляційного оскарження, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки правова позиція суду в інших подібних справах не є нововиявленими обставинами.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що лист голови Верховного Суду України Романюка Я.М. на звернення народного депутата України №1282-1/К-0908 від 08.09.2017 року, не може бути передбаченою законом підставою для перегляду даного судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвала суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення .
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 по справі № 820/1869/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - з 22.01.2018 року.
Головуючий суддя (підпис)М.І. Старосуд
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко О.П. Лях
.