Головуючий І інстанції: Мар'єнко Л.М.
Суддя-доповідач: Калитки О. М.
15 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/868/17
Харківський апеляційний адміністративний суд
колегія суддів у складі:
головуючого судді: Калитки О. М.
суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.
за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2017, суддя Мар'єнко Л.М., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004 повний текст складено 03.08.17 по справі № 820/868/17
за позовом Головного управління ДФС у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток"
про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,
Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток", в якому просив суд надати дозвіл Головному управлінню ДФС у Харківській області на погашення суми податкового боргу перед бюджетом у розмірі 171933,70 грн. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток" (код ЄДРПОУ 31150210), що перебуває у податковій заставі.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на, те що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудсток" має узгоджений податковий борг перед бюджетом всього у сумі 171933,70 грн. Проте відповідачем самостійно не сплачено узгодженої суми податкового зобов'язання у зв'язку з чим контролюючий орган просить надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року у справі № 820/868/17 задоволено адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна.
Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме вказав, що судом не з'ясовано всі обставини справи, оскільки уточнення суми заборгованості мало суттєве значення для вирішення спору, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудсток" перебуває на податковому обліку у Центральній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 02.10.2000 року.
Суд зазначає, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток" у розмірі 171933,70 грн. виникла на підставі:
- податкової декларації з орендної плати (річна) №9006940020 від 15.02.2013 р. (термін сплати 30.01.2014 р.) сума у розмірі 6046,76 грн.;
- податкової декларації з орендної плати (річна) №9002142934 від 24.01.2014 (терміни сплати з 02.03.2014 р. по 30.01.2015 р.) сума у загальному розмірі становить 72 561,12 грн. (по 6046,76 грн. за кожен місяць);
- податкового повідомлення-рішення від 22.01.2014 р. № 0000331503 у розмірі 1209,35 грн. (штрафна санкція);
- податкового повідомлення рішення від 15.10.2015 р. № 0008281504 у розмірі 4541,29 грн. (штрафна санкція);
- податкового повідомлення-рішення від 22.02.2016 р. № 0001441504 у розмірі 23,48 грн. (штрафна санкція);
- податкового повідомлення-рішення від 09.09.2016 р. № 0006401204 у розмірі 9947,43 грн. (штрафна санкція).
Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи.
У судовому порядку податкові повідомлення-рішення ТОВ "Вудсток" оскаржені не були.
Крім того, внаслідок несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов'язань, на підставі ст. 129 Податкового кодексу України нарахована пеня в сумі 77604,27 грн.
Позивачем було вжито заходи, передбачені законодавством України щодо погашення даного боргу. Зокрема, на юридичну адресу відповідача надіслані податкові вимоги форми «Ю» №1/190 від 31.03.2009 р., №2/383 від 16.08.2010 р.(а.с.69-70).
Як вбачається з матеріалів справи, Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області були складені акт опису майна та рішення про опис майна у податкову заставу від 28.07.2016 року (а.с.30,32-33).
Відповідно до довідки позивача, відповідач має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах.
У зв'язку з наявністю боргу контролюючий орган звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток".
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток" про стягнення податкового боргу задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток" (вул. Котлова, 208, м. Харків, 61017, код ЄДРПОУ 31150210) податковий борг у сумі 196271,88 грн. (сто дев'яносто шість тисяч двісті сімдесят одна гривня 88 коп.) з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банках, що обслуговують такого платника.
Позивачем надано до матеріалів справи картки особових рахунків (КОР) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток", які підтверджують наявність податкового боргу перед бюджетом вказаного платника податків.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги щодо погашення суми податкового боргу за рахунок майна позивача, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.
Згідно п. п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. п. 129.1.1. п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Відповідно до п. п. 20.1.33, 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно положень ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач має узгоджений податковий борг у сумі 171933,70 грн., докази самостійної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання матеріали справи не містять, а тому підстави для надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток", що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованими, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року у справі № 820/868/17 відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 по справі № 820/868/17 залишити без задоволення .
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 року у справі № 820/868/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А.
Повний текст складено 22.01.2018 року.