Ухвала від 22.01.2018 по справі 825/1927/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1927/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 у справі № 825/1927/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та скасування наказів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 825/1927/16 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо накладення на ОСОБА_1 стягнень на підставі наказів від 26.09.2016 № 487-КП, від 27.09.2016 № 490-КП, від 28.09.2016 № 491-КП, від 08.07.2016 № 319-КП та від 09.09.2016 № 449-КП, скасування вказаних наказів та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 5500,00 грн. за надання юридичних послуг.

До Чернігівського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 у справі № 825/1927/16.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147- VIII від 03.10.2017), судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

При цьому необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого рішення, ніж те, яке було прийняте). Ці обставини повинні бути підтверджені належними доказами.

В свою чергу пунктом 2 частини четвертої статті 361 КАС України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Пунктом 3 частини третьої статті 364 КАС України передбачено, що до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

За змістом статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Разом з тим, заявником до заяви не додано докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Частиною третьою статті 366 КАС України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною першою статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, враховуючи, що подана заява не відповідає вимогам статті 364 КАС України, вважаю заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 361,364 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Зобов'язати заявника протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, надавши суду докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, у встановлений судом строк, відповідно пункту 1 частини четвертої до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко

Попередній документ
71715492
Наступний документ
71715494
Інформація про рішення:
№ рішення: 71715493
№ справи: 825/1927/16
Дата рішення: 22.01.2018
Дата публікації: 21.09.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Чернігівський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо:; проходження служби
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без руху (31.05.2021)
Дата надходження: 26.05.2021
Предмет позову: про визнання протиправними дій
Розклад засідань:
13.01.2021 10:55 Шостий апеляційний адміністративний суд
03.02.2021 10:50 Шостий апеляційний адміністративний суд
01.03.2021 10:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
23.03.2021 11:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
08.04.2021 10:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
08.04.2021 13:30 Чернігівський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
СОКОЛОВ В М
СТЕПАНЮК АНАТОЛІЙ ГЕРМАНОВИЧ
суддя-доповідач:
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
СОКОЛОВ В М
СОЛОМКО І І
СТЕПАНЮК АНАТОЛІЙ ГЕРМАНОВИЧ
відповідач (боржник):
Чернігівський прикордонний загін (Військова частина 2253) Державної прикордонної служби України
Чернігівський прикордонний загін військова частина 2253
Чернігівський прикордонний загін Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 2253)
Чернігівський прикордонний загін Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 2253)
заявник апеляційної інстанції:
Чернігівський прикордонний загін (Військова частина 2253) Державної прикордонної служби України
заявник касаційної інстанції:
Марченко Андрій Борисович
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Чернігівський прикордонний загін (Військова частина 2253) Державної прикордонної служби України
Чернігівський прикордонний загін Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 2253)
суддя-учасник колегії:
ГУБСЬКА ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЄРЕСЬКО Л О
МЄЗЄНЦЕВ Є І
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ФАЙДЮК В В
ФЕДОТОВ І В
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ