ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позову без розгляду
17 січня 2018 року м. Київ№ 826/14792/17
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Шевченко Н.М., за участю секретаря судового засідання Поліщук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА-М» - адвоката Лютого О.В. про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та клопотання представника державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Крістіни Юріївни - Папенка Р.С. про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА-М» до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Крістіни Юріївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА-М» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ІНСУЛА-М») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Крістіни Юріївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Також позивачем разом з адміністративним позовом подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Крім того, 15.01.2018 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від представника Державного реєстратора, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Крістіни Юріївни - Ходзицького Дениса Вікторовича про відмову в про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з тим, що позовну заяву подано з порушенням строку звернення до адміністративного суду, визначеного ст. 122 КАС України.
В судовому засіданні представник позивача Лютий О.В. просив поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду, вважає, що такий строк не пропущено, оскільки дізнався про існування даного спору лише у червні 2017 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 752/21968/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ІНСУЛА-М» до про витребування майна, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва.
Представник відповідача Папенко Р.С. категорично заперечував щодо поновлення позивачу строку звернення до суду з підстав, що позивач 20.09.2017 вже звертався з аналогічним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, який ухвалою від 02.11.2017 був залишений без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного та про відсутність поважних причин пропуску зазначеного строку. Вказана ухвала була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017. В свою чергу заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 240 КАС України.
Суд, вислухавши клопотання представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши докази, що стосуються строку звернення до суду, приходить до наступного.
Як убачається з матеріалів позовної заяви, ТОВ «ІНСУЛА-М» на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №779 від 28.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В., є власником нежитлових приміщень загальною площею 127,30 кв. м з №1 (номер один) по №9 (номер дев'ять), №І (групи приміщень №33) (в літ. Б), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Позивачу стало відомо про те, що на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 13 жовтня 2015 року № 624, укладеного між Приватним підприємством «ЮГАВТО В» та ОСОБА_5, за останньою було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення загальною площею 127,30 кв. м з №1 (номер один) по №9 (номер дев'ять), №І (групи приміщень №33) (в літ. Б), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25264578 від 13 жовтня 2015 року).
Вважаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25264578 від 13 жовтня 2015 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Бондар Крістіною Юріївною, на підставі якого було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на вищевказані нежитлові приміщення протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, останній звернулась до суду з проханням скасувати вказане рішення.
У позовній заяві міститься також клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивовано тим, що у червні 2017 року із Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «ІНСУЛА-М» дізналось про відкрите Голосіївським районним судом міста Києва провадження у справі № 752/21968/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ІНСУЛА-М» про витребування нерухомого майна. В свою чергу, обставини позову та зміст позовних вимог були з'ясовані представником позивача 22 червня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 752/21968/16-ц. У зв'язку з цим, позивач пов'язує початок перебігу строку на звернення до суду саме з вказаною датою.
Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що позивач подав позовну заяву після закінчення встановленого строку на звернення до адміністративного суду та про відсутність підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, з огляду на наступне.
У відповідності до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як зазначалося вище, позивач є власником нежитлових приміщень загальною площею 127,30 кв. м з №1 (номер один) по №9 (номер дев'ять), №І (групи приміщень №33) (в літ. Б), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Так, в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 752/21968/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ІНСУЛА-М» до про витребування майна.
Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному держкому реєстрі судових рішень, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року відкрито провадження по справі № 752/21968/16-ц та призначено судове засідання на 14 березня 2017 року.
Також, в матеріалах справи міститься копія ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29 грудня 2016 року, якою задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладено арешт на нежилі приміщення. Зазначена ухвала підлягає негайному виконанню.
Враховуючи все вищевказане, на переконання суду, позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав з моменту отримання ним копій вказаних вище судових рішень. Доказів того, що дані рішення не направлялись на адресу ТОВ «Інсула - М» або з об'єктивних причин не були отримані останнім, матеріали справи не містять та позивачем до суду не надано.
Таким чином, строк на оскарження рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25264578 від 13 жовтня 2015 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Бондар Крістіною Юріївною, на підставі якого було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на нежитлові приміщення загальною площею 127,30 кв. м з №1 (номер один) по №9 (номер дев'ять), №І (групи приміщень №33) (в літ. Б), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 сплинув ще влітку 2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Слід зауважити про те, що з вимог чинного законодавства випливає, що право позивача не повинно бути пасивним, оскільки останній не був позбавлений можливості з'ясувати обставини та підстави виникнення спору відразу після того, як його власники або представник дізнались про наявність такого спору.
В клопотанні ТОВ «ІНСУЛА-М» про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду не було наведено доводів, які б свідчили про існування поважних обставин пропуску строку звернення до суду з позовом, а, отже, суд не вбачає підстав для його задоволення.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ТОВ «ІНСУЛА-М» вже зверталося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Крістіни Юріївни про визнання дій протиправними та скасування рішення від 13.10.2015.
Так, ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2017 року у справі №826/11916/17, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року, позовну заяву ТОВ «ІНСУЛА-М» залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 44, 122, 123, 240, 241-243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА-М» - адвоката Лютого О.В. про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.
Клопотання представника відповідача - державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Крістіни Юріївни - адвоката Папенка Р.С. про залишення позовної заяви без розгляду у зв?язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду задовольнити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА-М» до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Крістіни Юріївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя Н.М. Шевченко